Решение по делу № 2-225/2021 от 09.02.2021

Дело №2-225/2021

?УИД 62RS0010-01-2021-000279-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 марта 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19 декабря 2013 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере 363402 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 02 копейки.

Заявленный иск мотивирован тем, что 19 декабря 2013 г. между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк, КБ «Ренессанс Банк») и Егоровым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 279 200 рублей, под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. По заявлению Егорова В.В. из кассы КБ «Ренессанс Кредит» ему были выданы денежные средства в размере 200000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производится в соответствии графиком платежей по кредитному договору, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1452 478 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности не производилось. Предъявленные к взысканию требования не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Егоровым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 279 200 рублей под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В силу п. 1 Договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым В.В. подписано заявление о добровольном страховании жизни заемщиков кредита, согласно п. 2 которого, подписывая настоящее заявление, Егоров В.В. изъявил желание и просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования.

Договор страхования жизни заемщиков кредита был заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Егоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 11087 рублей 17 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11087 рублей 85 копеек.

Денежные средства в размере 200000 рублей были выданы ответчику по его заявлению наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит».

Денежные средства в размере 79200 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии. Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, открытому на имя Егорова В.В..

Таким образом, суд считает установленным, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1.4, п. 1.1.4.2 установленных Банком Тарифов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им Егоровым В.В. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, платежи в счет погашения кредита были внесены 20 января, 20 февраля и 19 марта 2014 г..

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 363402 рубля 19 копеек, из них: 262775 рублей 43 копейки- основной долг, 100626 рублей 76 копеек- проценты на непросроченный основной долг.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен, суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Банк» ( ООО ) уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Егоровым В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Егорова В.В. по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 1452478 рублей 39 копеек, из которых: основной долг- 262775 рублей 43 копейки, проценты- 100626 рублей 76 копеек, проценты на просроченный основной долг- 82495 рублей 03 копейки, штрафы- 1006581 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Егорова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 01 копейка.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Егорова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен.

Ответчиком Егоровым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

(пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Исходя из условий кредитного договора №, заключенного между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору осуществляется равными частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с данным графиком последний платеж заемщика должен приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически последний платеж Егоровым В.В. был произведен 19 марта 2014 г., что следует из представленных истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика и расчета задолженности по договору.

Следовательно, срок исковой давности по всем платежам истек 20 декабря 2019 г.. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова В.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании с Егорова В.В. задолженности по кредитному договору неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, оснований для продления срока исковой давности не имеется.

С исковым заявлением о взыскании с Егорова В.В. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области 4 февраля 2021 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «Феникс» к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

?