Решение по делу № 33-5217/2023 от 26.04.2023

Судья: Герасина Е.Н.                                                             Дело №2-5487/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-5217/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Новосибирска на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2022 года, по исковому заявлению АВ, ОВ, ОМ к мэрии города Новосибирска, ООО «СтройРазвитие» о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения истца АВ, представителя истцов – НА, представителя ответчика ООО «СтройРазвитие» - ЕН, судебная коллегия

установила:

АВ, ОВ, ОМ обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО «СтройРазвитие», в котором с учетом уточнений просили признать недействительным договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № от 18.08.2016, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО «СтройРазвитие» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части, необходимой для эксплуатации здания гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на данном земельном участке.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из протокола заседания комиссии № от 23.07.1998, утвержденной и.о. главы администрации Ленинского района г. Новосибирска, согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № от 19.08.1997 и приказа администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение согласовать установку металлических и железобетонных гаражей на пустыре между домами Горская, 16 и м/р Горский, 5 при условии оформления договоров на краткосрочное пользование земельным участком.

СВ (муж истца ОМ, умерший ДД.ММ.ГГГГ), ПН (правопредшественник истца ОВ), являлись участниками боевых действий в войне в Афганистане, членами Новосибирской областной организации ветеранов боевых действий в Афганистане, при содействии которой было согласовано размещение гаражей для указанных граждан в гаражном обществе «Обь». ВН (отец истца АВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ), совместно с СВ и ПН, являлись членами ГСК «Обь», имели право на получение земельного участка для строительства гаража в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

01.05.2000 между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ВН заключен договор на краткосрочное пользование земельным участком площадью 24 кв.м. по ул. Горский ж/м под бетонный гараж сроком на один год. Такие же договоры были заключены с СВ и ПН

В 1999-2000 гг. ВН, СВ и ПН совместно, за счет собственных средств на земельном участке, отведенном администрацией, построено здание бетонного гаража площадью 68,2 кв.м., состоящее из трех гаражных боксов. После окончания строительства гаража договоры аренды с его владельцами были перезаключены с администрацией Ленинского района г.Новосибирска, после чего владельцы продолжили пользоваться гаражом. В настоящее время, после смерти ВН, гаражом продолжает владеть и пользоваться его сын ВН, после смерти СВ – его жена ОМ, а ПН продал свой гаражный бокс ОВ

В 2004 году администрацией района поднимался вопрос о сносе гаража, но по результатам рассмотрения обращения в мэрию г. Новосибирска, было принято решение гараж не сносить. Договоры аренды с правопредшественниками истцов не расторгались, истцы полагали их заключенными на неопределенный срок.

Только в мае 2021 года истцам стало известно о том, что здание гаража находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194, который в 2016 году был предоставлен в аренду ООО «СтройРазвитие» сроком по 17.08.2029.

Наличие договора аренды, заключенного мэрией г. Новосибирска с ООО «СтройРазвитие», нарушает права истцов на признание за ними права собственности на здание гаража, создает угрозу сноса.

Земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, с учетом того обстоятельства, что здание гаража самовольной постройкой не признавалось, не может быть предметом договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО «СтройРазвитие» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части, необходимой для эксплуатации здания гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на данном земельном участке.

С данным решением не согласился ответчик мэрия г.Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве истцам. Земельный участок, который был передан в аренду ООО «СтройРазвитие», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления.

Отмечает, что администрацией Ленинского района г. Новосибирска в 1999 году было согласовано размещение металлических и железобетонных гаражей при условии оформления договоров на краткосрочное пользование. Из договоров краткосрочной аренды усматривается, что земельный участок площадью 24 кв.м. предоставляется для установки металлического или разборного железобетонного гаража и приведено описание цели использования участка является окончательным. Размещение объекта капитального строительства на территории земельного участка не предполагалось, разрешение на строительство не выдавалось.

Апеллянт отмечает, что земельный участок был предоставлен застройщику ООО «СтройРазвитие» на законных основаниях, правовая оценка порядку предоставления земельного участка дана судом в рамках арбитражного дела №А45-36360/2017.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Также обращает внимание, что истцами не представлены доказательства принадлежности им гаражей на праве собственности.

Апеллянтом указано на неисполнимость обжалуемого решения, которым признан недействительным договор аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации гаражей, вместе с тем, эта часть земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не сформирована, работы по определению и установлению на местности ее границ с определением координат характерных точек не осуществлялись, не произведен государственный кадастровый учет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 19-КАД21-17-К5 от 19.01.2022, предметом договора не может быть находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022 по делу № постановлено:

признать за АВ право собственности на нежилое помещение гаража площадью 22,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 3506 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенном по адресу: <адрес>;

признать за ОМ право собственности на нежилое помещение гаража площадью 22,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 3506 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенном по адресу: <адрес>;

признать за ОВ право собственности на нежилое помещение гаража площадью 22,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 3506 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенном по адресу: <адрес>;

в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРазвитие» об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании, мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки – отказать.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что согласно постановлению мэрии города Новосибирска № от 19.08.1997, которым утверждено Положение «О порядке предоставления земельных участков в краткосрочную аренду на территории г.Новосибирска», приказа администрации Ленинского района № от 30.06.1998, которым создана комиссия по предоставлению земельных участков в краткосрочную аренду и предоставлению в аренду нежилых помещений, зданий и сооружений на территории Ленинского района и на основании выписки из протокола заседания комиссии № от 23.07.1998, после рассмотрения документов членов гаражного общества «Обь» принято решение о согласовании установки металлических и железобетонных гаражей на пустыре между домами Горская, 16 и м/р Горский, 5 (согласно прилагаемой топооснове) при условии оформления договоров на краткосрочное пользование земельным участком.

На основании выписки из протокола заседания комиссии № от 29.07.1999 по предоставлению в аренду нежилых помещений, зданий и сооружений на территории Ленинского района администрацией Ленинского района г. Новосибирска принято решение разместить разборные и железобетонные гаражи на м/р Горский в составе существующего ГО «Обь» при условии содержания гаражей и прилегающей к ним территории в надлежащем состоянии с оформлением договоров на краткосрочное пользование земельными участками.

Место расположения железобетонных гаражей ГО «Обь» получило согласование МУП «Горводоканал» 24.05.1999, письмом администрация Ленинского района г.Новосибирска от 24.11.1999 сообщила председателю ГО «Обь» о готовности согласовать договоры на краткосрочное пользование земельными участками и письмом от 06.03.2003 предложило до 15.03.2003 заключить договоры на пользование земельными участками, находящимися под гаражами ГО «Обь» по адресу: <адрес>.

01.09.2000 между администрацией Ленинского района и ВН заключен договор на краткосрочное пользование земельным участком площадью до 24 кв.м. по <адрес>

01.01.2002 между администрацией Ленинского района и ВН вновь заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, занятого гаражом, по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.1 договора, арендатор имеет право использовать участок для установки бетонного гаража. В дальнейшем данный договор неоднократно продлялся, до 22.04.2005.

01.01.2001 между администрацией Ленинского района г. Новосибирска (арендодатель) и ПН заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в краткосрочную аренду участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> арендатор имеет право использовать участок для установки бетонного гаража (п. 2.1.1 договора), договор заключен до 01.01.2002 (п. 4.1 договора).

01.01.2001 между администрацией Ленинского района г. Новосибирска (арендодатель) и СВ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в краткосрочную аренду участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> арендатор имеет право использовать участок для установки бетонного гаража (п. 2.1.1 договора), договор заключен до 01.01.2002 (п. 4.1 договора).

На предоставленном плановом месте (между домами по <адрес> в период с 1998 по 2000 годы возведены гаражи, как капитальные, так и металлические, в том числе, гараж истцов.

Судом установлено, что истцы АВ, ОМ, ОВ, с учетом времени владения гаражными боксами правопредшественниками, более 20 лет пользуются зданием гаража открыто, добросовестно и непрерывно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.11.2022 решение Ленинского районного суда    г. Новосибирска от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что первоначальные создатели спорных гаражей ВН, СВ, ПН приобрели право собственности на созданные ими на отведенных им муниципальными районными органами по договорам аренды земельных участков гаражи, как на вещи, созданные лицами для себя с соблюдением закона по правилам ст. 218 ГК РФ. Истцы АВ, ОВ, ОМ правомерно приобрели созданные гаражи по сделкам или в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ за №р заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 3506 кв.м. между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО «Новоград Авто» (арендатором), для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-наземной автостоянки закрытого типа по ул. Горской. Дополнительным соглашением от 09.10.2020 срок действия договора аренды продлен по 17.08.2029.

Согласно соглашению переуступки права аренды земельного участка, новым арендатором является ООО «СтройРазвитие».

Применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал подтвержденными в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022 по делу №, и пришел к выводу, что на предоставленном ООО «СтройРазвитие» земельном участке находились гаражи, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, данный земельный участок в части, занятой строением и необходимой для эксплуатации гаражей, не мог быть повторно предоставлен иному юридическому лицу, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между мэрией г.Новосибирска и ООО «СтрйРазвитие» в части, необходимой для эксплуатации здания гаража истцов площадью 68,2 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жлобы основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.07.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2022 установлены обстоятельства законного предоставления правопредшественникам истцов земельного участка под строительство гаражей, первоначальные создатели спорных гаражей ВН, СВ, ПН приобрели право собственности на созданные ими на отведенных им муниципальными районными органами по договорам аренды земельных участков гаражи, как на вещи, созданные лицами для себя с соблюдением закона по правилам ст. 218 Гражданского кодекса РФ, истцы АВ, ОВ, ОМ правомерно приобрели созданные гаражи по сделкам или в порядке наследования, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для предоставления истцам земельного участка под гаражи и отсутствии доказательств приобретения ими права собственности на них не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду приведенных разъяснений, принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не заявлял, доводы апелляционной жалобы о таком пропуске в порядке апелляционного производства рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил обстоятельства предоставления земельного участка ответчику на праве аренды и установил, что такое предоставление в части земельного участка, занятого истцами, не соответствует закону и служит основанием для признания договора аренды в соответствующей части недействительным. При этом установление законности предоставления земельного участка в рамках арбитражного производства не имеет правового значения, учитывая, что доказательств, что в рамках такого производства судом проверялись обстоятельства нахождения на спорном участке гаражей истов, не представлено.

Также судебная коллегия не принимает ссылки апеллянта на неисполнимость обжалуемого судебного решения, которое фактически может быть исполнено путем принятия мэрией г.Новосибирска необходимых мер для утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194 в редакции, исключающей часть площади участка, необходимой для эксплуатации гаража, в том числе, внесения изменений в ЕГРН в части границ и площади участка, внесения изменений в постановление о предоставлении земельного участка арендатору, заключения с ООО «СтройРазвитие» дополнительного соглашения к договору аренды об изменении предмета договора аренды: предоставления земельного участка с тем же кадастровым номером, но меньшей площади.

Как пояснил представитель истцов в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, после вынесения судебного решения мэрией г.Новосибирска были внесены изменения в ЕГРН, что подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, не опровергнуто ответчиками, что также указывает на несостоятельность довода апеллянта о неисполнимости решения суда.

Определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и предоставляемого мэрией г. Новосибирска согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, относится к компетенции мэрии, полномочия которой включают утверждение схемы расположения земельного участка с учетом действующих правил землепользования и застройки (отступов от границ здания, красных линий и пр.), поэтому суд не может подменять в данном вопросе мэрию и определять конкретную площадь и конфигурацию участка, вы связи с чем, решение суда о признании договора аренды недействительным в части, необходимой для эксплуатации гаража, является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

    Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи