Решение по делу № 2-2180/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.А. к Закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд С-Макс государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановления об административном правонарушении от < дата > виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО6 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 104 065 руб. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Симонова А.А.- Уразбахтин А.Ф. действующий по доверенности от < дата > г., исковые требования уменьшил, просил взыскать ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 руб., от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» Гаймалетдинов Ш.Ф., действующий по доверенности от 15.11.2013 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, страховая компания свои обязательства выполнила, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд С-Макс государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановления об административном правонарушении от < дата > виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (страховой полис ВВВ ...).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ИП ФИО6 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 104 065 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанциями < дата > года.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ...

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнений (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Следовательно, в пользу Симонова А.А.подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 44 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А.А. к Закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Симонова А.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 460 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... РБ.

Судья          Л.Ф. Гареева