Решение по делу № 2-1207/2012 (2-8994/2011;) от 16.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., c участием адвокатов Хохлова С.А., Лактюшиной Т.В., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А к И.Л.В о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

                    УСТАНОВИЛ:

С.Т.А обратилась в суд с иском к И.Л.В о возмещении морального вреда в размере S рублей и расходов погребение ФИО2 в сумме S рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ на территории СНТ «S» в <адрес> Московской области на мать истца ФИО2 напала собака ответчика, выбежав с ее садового участка. В результате нападения собаки ответчика у матери истицы была откушена фаланга пальца левой кисти.

После оказания первой антирабической помощи в Ликинской больнице, ФИО2 была направлена в травмопункт S УЗ СЗАО <адрес>, откуда госпитализирована в по «скорой помощи» в ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в ходе проведенного лечения в больнице скончалась от отека и инфаркта мозга.

Истица полагает, что собака ответчика находилась без поводка и намордника, ненадлежащим образом содержалась хозяйкой, в результате чего произошел данный случай. Данный факт подтвержден постановлением ОВД УУП ОП Куровское об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Истица полагает, что по вине ответчика из-за полученной травмы от укуса ее собаки ФИО2 умерла, в связи с чем, ей как дочери умершей причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких нравственных переживаниях, вызванных смертью близкого человека.

С.Т.А просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере S рублей, возместить расходы на погребение в размере S рублей.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Хохлов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что умершая была в престарелом возрасте и полученная травма способствовала наступлению ее смерти. Указал, что ранее ответчик уже привлекалась к ответственности за ненадлежащее содержание собаки, повлекшее причинение травмы человеку, но никаких выводов по недопущению повторению несчастного случая не сделала.

Представитель ответчика адвокат Лактюшина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что между смертью ФИО2 и полученной травмой от укуса собаки ответчика не имеется причинной связи, поэтому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется. Факт укуса собакой ответчика матери истицы представитель не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования С.Т.А не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в 8 часов 45 минут ФИО2 вышла со своего участка № в СНТ «S» со своей собакой на поводке (пекинес), чтобы выгулять последнюю. Проходя с собакой мимо участка № ФИО2 заметила за забором участка собаку, которая при виде собаки ФИО2 стала вести себя агрессивно, пролезла под забором и бросилась на собаку S. При попытке взять свою собаку на руки, собака И.Л.В повредила ФИО2 фалангу 4-го пальца левой руки.

После получения травмы ФИО2 была доставлена в Ликинскую больницу, где ей был поставлен диагноз травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и оказана антирабическая помощь. В этот же день S из травмопункта S УЗ СЗАО <адрес> госпитализирована по «скорой помощи» в ГКБ № <адрес>. В период проведения лечения ФИО2 ДД.ММ.ГГ скончалась в ГКБ №. Согласно посмертному эпикризу основной диагноз гипертоническая болезнь III. Распространенный атеросклероз. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГ. Инфаркт головного мозга по смешанному типу на фоне гипертонической болезни III.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что истицей получена травма в результате нападения собаки ответчика, которая выбежала из участка № на улицу в СНТ «S». Указанный факт не отрицался представителем ответчика.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно Правил содержания собак и кошек в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 года № 268/25 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Однако, наличие только вины ответчика и его противоправного поведения не является достаточным основанием для ответственности ответчика без наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО2

В целях установления наличия причинной связи между травмой, полученной матерью истицы и ее смертью судом по ходатайству представителя истца назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Московской области.

Согласно заключению комиссии экспертов установлено, что исследование трупа ФИО ни врчом-паталогоанатомом, ни врачом-судебно-медицинским экспертом по письменному заявлению ее дочери не производилось. ДД.ММ.ГГ была выдана справка о смерти, согласно которой смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга вследствие инфаркта (омертвления) головного мозга.

Экспертная комиссия считает, что в связи с тем, что исследование трупа ФИО2 произведено не было, определенно высказаться о причине наступления ее смерти не представляется возможным.

Анализ представленных документов показал, что смерть ФИО2 наступила вследствие острой сердечной недостаточности, причинами развития которой могли быть следующие остро возникшие состояния: кровоизлияние в вещество головного мозга на фоне гипертонического криза с резким повышением S., острый инфаркт миокарда или острая коронарная недостаточность вследствие тромбоза или спазма артерий сердца, тромбоэмболия легочной артерии (артерий) или их мелких ветвей.

В связи с тем, что смерть ФИО2 наступила быстро, а клинические проявления, ее сопровождавшие, не имели четких дифференциально-диагностических признаков, категорически высказаться о форме того или иного угрожающего жизни осложнения, приведшего к наступлению смерти, не представляется возможным. Однако, каким бы ни была конкретная форма указанного осложнения, причиной его явились имевшиеся у ФИО2 сосудистые заболевания. Укушенная рана ногтевой фаланги пальца не могла сама по себе привести к развитию подобных осложнений.

Экспертная комиссия утверждает, что между причиненной ФИО2 ДД.ММ.ГГ укушенной раной 4-го пальца левой кисти и наступлением ее смерти причинно-следственной смерти не имеется.

Повреждение в виде укушенной раны 4 пальца левой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, травматической ампутации ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью до трех недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в составленном ими заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между укусом собаки ответчика и смертью ФИО2, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела и медицинских документов, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчик ответственна за причинение смерти ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для компенсацией морального вреда в связи со смертью матери истца и взыскания расходов на погребение ФИО2 не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска С.Т.А к И.Л.В о компенсации морального вреда и расходов на погребение - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

        Судья:

Неграмотнов А.А.