Решение по делу № 2-189/2023 (2-4920/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22.02.2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявкина Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синявкин С.В. обратился суд с названным исковым заявлением. Указал, что 17.03.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением Селедкова В.В. и <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Селедков В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>». Его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием организации ремонта автомобиля на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила его на ремонт на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ. Однако, указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на увеличение сроков поставки запчастей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ему отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 193500 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Сумма неустойки в соответствии с приведенным расчетом, составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Также он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате изготовления акта и дубликата экспертного исследования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 142 500 рублей, штраф в размере 71250 рублей, неустойку в размере 330 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Синявкин С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Синявкина С.В. по доверенности Иванов Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Русское поле», Селедков В.В., Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Синявкин С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Селедков В.В. признан виновным в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Селедковым В.В. не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организации ремонта автомобиля на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Синявкин С.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также заявитель дал согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта и дал согласие провести ремонтные работы на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указал, что соглашение о выплате денежных средств со страховой компанией не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Синявкину С.В. выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Синявкина С.В. ответ № о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты>», однако, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ПАО «СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, на основании следующего.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2или пунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 данной статьине допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего(пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт(пункт 15.3).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основаниистатей 15и393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца, впоследствии по решению финансового уполномоченного доплачено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относиться.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), установленной представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз лимитом страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные Синявкиным С.В. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Однако, расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически неверным.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 13.04.2022 по 23.09.2022, исходя из суммы 32 400 рублей, и с 13.04.2022 по 25.10.2022, исходя из суммы 142 500 рублей. Общий размер неустойки составляет 332 436 рублей, исходя из следующего расчета:

32400 * 164 дн. * 1 % = 53 136 рублей,

142500 * 196 дн. * 1 % = 279 300 рублей.

При этом, взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со страховой компании неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начислена за просрочку выплаты на 8 дней суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и на расчет неустойки по данному делу не влияет, так как лимит не превышен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 142 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 71 250 рублей (142500 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рулей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, всего в общем размере 11 000 рублей, соответственно они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8249,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявкина Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синявкина Сергея Васильевича сумму ущерба в размере 142 500 рублей, штраф в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 332 436 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Синявкина Сергея Васильевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8249,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.