Решение по делу № 2-6712/2021 от 06.07.2021

                                                 Дело №2-6712/2021

                            УИД № 50RS0026-01-2021-008892-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                            г. Люберцы Московской области

27 сентября 2021 изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6712/2021 по иску Третьяковой О. А. к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеДД.ММ.ГГ.

Предметом договора является передача объекта долевого строительства (п. 3.2. Договора) - квартира, условный №, этаж расположения 18, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 48,60 кв.м., количество комнат 1, расположенная по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.2 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 5 653 847 рублей. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ между участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права требования, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № 214 от 30.12.2004 года, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд с учетом увеличения иска, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 216 дней просрочки в размере 347 617,39 руб. (5653847,47 руб. х 216х 5,5% х 2 х 1/300), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 17 900 рублей, почтовые расходы в размере 700, 32 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещенная и времени и месте судебного заседания.

В суд явился представитель истца, который настаивал на исковых требованиях. Пояснил суду, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что задержка сроков передачи квартиры вызвана в том числе пандемией, кроме того была проблем с многоэтажностью дома относительно аэропорта Внуково. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Третьяковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «Мегаполис» был заключен договор долевого участия в строительстве № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеДД.ММ.ГГ.

Предметом договора является передача объекта долевого строительства (п. 3.2. Договора) - квартира, условный №, этаж расположения 18, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 48,60 кв.м., количество комнат 1, расположенная по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.2 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 5 653 847 рублей. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ между участником долевого строительства ФИО и истцом заключен договор уступки права требования, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГ, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

На момент подачи иска суд квартира истцу не передана. Передана истцу по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору № ГР-1/ДДУ-04-18-0475/МЕТ-1282 от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 347 617,39 руб.

Представленный контррасчет ответчика, с которым суд соглашается, выглядит следующим образом: (5653847,47 руб. х 216х 4,25% х 2 х 1/300) и полагает правильным, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ № 41-КГ 17-26). На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 4,25%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № ГР-1/ДДУ-04-18-0475/МЕТ-1282 в размере 160000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 82500 рублей из расчета: 160000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств и факта того, что с иском истец обратился до истечения срока, предоставленного истцом на добровольное удовлетворение требований в претензии и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истцов стоимость почтовых расходов в размере 700,32 рублей, относящихся к рассматриваемому спору

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей следует отказать, поскольку доверенность носит общий характер и непосредственно не связана с настоящим спором.

Согласно статье 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических слуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат взысканию расходы на представителя заявленные 17900 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4700 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Третьяковой О. А. к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу Третьяковой О. А. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на представителя 17900 рублей, почтовые расходы 700,32 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4700 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании нотариальных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья:                                                                                   Неграмотнов А.А.