Решение от 02.06.2021 по делу № 22-964/2021 от 21.04.2021

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22-0964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Булатова О.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Гаврилова В.П., представившего ордер № 1047 Ивановской городской коллегии адвокатов № 7,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Гаврилова В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2020 года, по которому

Булатов О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,- проживающий по адресу: <адрес>,- судимый:

- 16 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Иваново по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Иваново по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно осужден к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 09 октября 2018 года на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на 21 день,-

осужден:

- по ст.119 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ст.105 ч.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булатова О.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Булатова О.В. под стражей:

- с 18 по 22 ноября 2019 года;

- с 22 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу,-

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворен частично, и в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с Булатова О.В. взыскан 1000000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений потерпевшей Потерпевший №5, выслушав выступления осужденного и защитника Гаврилова В.П. по доводам жалоб, прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении их без удовлетворения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 54 минут 20 июля 2019 года в <адрес> - угрозы убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- в период с 11 часов 15 минут до 16 часов 11 минут 18 ноября 2019 года - открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: <адрес>;

- в период с 16 часов до 17 часов 37 минут 22 декабря 2019 года в <адрес> - убийства ФИО10

В апелляционных жалобах осужденный просит об отмене приговора и приводит следующие доводы:

- в части осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ -

- потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, дающие противоречивые показания, оговаривают его с целью выжить из квартиры;

- из аудиозаписи разговора, содержащейся на флеш-карте, следует, что он лишь ругал сестру, не высказывая при этом никаких угроз;

- в ходе следствия ходатайствовал о допросе свидетелей защиты - Свидетель №10 и участковых уполномоченных полиции ФИО35 и ФИО51,- однако вопросы им задавались с обвинительным уклоном, а в судебном заседании их показания были оглашены без согласия стороны защиты;

- ходатайствовал о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи в присутствии потерпевших, чтобы иметь возможность задать им вопросы, однако судом эта просьба была проигнорирована;

- в части осуждения по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ -

- показания свидетеля Свидетель №7 относительно обстоятельств проникновения в дом Потерпевший №4, данные в суде, противоречат ее показаниями на предварительном следствии, данным в период нахождения в состоянии опьянения;

- каких-либо следов его пребывания в доме потерпевшей не найдено, а обнаружены лишь следы Свидетель №7, которой, вопреки ее показаниям, никаких угроз не высказывал и которую насильно в дом не затаскивал и не смог бы этого сделать, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №4;

- в части осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ -

- предполагаемое орудие преступления изъято лишь спустя двое суток, и на нем не обнаружено каких-либо отпечатков пальцев и следов ДНК;

- показания свидетеля Потерпевший №2, не являвшегося очевидцем произошедшего, противоречивы; самостоятельно попросил племянника вызвать полицию и не уходил с места происшествия; сложившаяся ситуация была злонамеренно использована свидетелями в своих личных целях;

- изложил следствию реальные обстоятельства произошедшего и мотивированно объяснил причины изменения первоначальных показаний;

- заключение эксперта основано на показаниях, которых не давал;

- свидетель Потерпевший №2 в суде сообщил об отсутствии у него мотива для убийства ФИО10

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.П. просит отменить приговор, приводя следующие доводы:

- по факту угрозы убийством Булатов оговорен потерпевшими;

- доказательства вины Булатова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«в» УК РФ отсутствуют, а показания свидетеля Свидетель №7 являются противоречивыми;

- в действительности свидетель Потерпевший №2 не являлся очевидцем случившегося с ФИО10, а характер и глубина полученного потерпевшим ранения, как и степень алкогольного опьянения потерпевшего, не исключают получения им ранения по неосторожности.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №5 просит оставить являющийся законным и обоснованным приговор без изменения, а апелляционные жалобы, изложенные в которых доводы считает несостоятельными,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения потерпевшей и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3-

- показаниях, включая оглашенные, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являющихся, соответственно, сестрой, племянником и фактическим супругом сестры осужденного, о том, что в дневное время 20 июля 2019 года Булатов разбил окно в комнате сестры, из-за чего та вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали Булатова, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдел полиции, откуда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись около 20 часов того же дня. Примерно в 23 часа 40 минут, когда потерпевшие находились на кухне квартиры, вернулся Булатов, который стал вести себя агрессивно, высказывать им претензии и выражаться нецензурно. В какой-то момент он взял нож и, выставив его перед собой, стал размахивать им и кричать, что всех убьет, зарежет. Высказанную им угрозу восприняли реально и опасались ее осуществления, поскольку Булатов был пьян, вел себя агрессивно, непредсказуемо, превосходил их по физическим параметрам и ранее отбывал лишение свободы;

- показаниях, включая оглашенные, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что 20 июля 2019 года в дежурную часть ОМВД по Ленинскому району г.Иваново поступали сообщения о том, что Булатов скандалил, разбил окно и угрожал ножом. Булатов вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доставлялся в отдел полиции, где вел себя вызывающе и провоцировал конфликт с сестрой;

- результатах проведенного 21 июля 2019 года осмотра места жительства Булатовых, откуда с кухонного стола изъят нож с пластиковой ручкой черного цвета;

- по факту убийства ФИО10 -

- показаниях, включая оглашенные, свидетеля Потерпевший №2 о том, что в один из дней декабря 2019 года примерно в 17-18 часов пришедший со своим знакомым ФИО10 Булатов стал распивать с ним спиртное. Приготовив еду, ушел к себе в комнату, а через 15 минут услышал, что Булатов и ФИО10 общаются на повышенных тонах, и сказал им, что пора расходиться. Булатов стал выгонять ФИО10 из квартиры и оскорблять его, а тот сказал, чтобы Булатов не разговаривал с ним в таком тоне. Сказав, что ему наплевать и он может зарезать ФИО10, Булатов взял из стойки для ножей нож и ударил им потерпевшего в левую часть живота, ближе к груди. От удара ФИО10 упал на пол, а Булатов бросил нож под холодильник. Булатов предложил ему вывезти ФИО10 в лес и закопать, но он вызвал полицию и скорую помощь;

- согласующихся между собой показаниях являющихся медицинскими работниками свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №18 об обстоятельствах прибытия 22 декабря 2019 года по адресу: <адрес>,- где обнаружили лежащего на полу в луже крови мужчину. Потерпевший №2 пояснил, что ему был нанесен удар ножом. В районе живота трупа обнаружили рану размером примерно 5 Х 0,5 см;

- оглашенных показаниях являющихся сотрудниками полиции свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №25 о том, что 22 декабря 2019 года, когда они прибыли к месту жительства Булатова по сообщению о том, что мужчину ударили ножом, сидевший на кухне Булатов находился в состоянии алкогольного опьянения;

- результатах осмотра места происшествия - <адрес> на кухне которой обнаружен труп ФИО10 с раной на передней поверхности груди, а под холодильником - нож со следами вещества красно-бурого цвета;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО10, которой явилась колото-резаная рана передней поверхности груди слева в области 5-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в грудинную полость с повреждением хрящевых частей 5-го и 6-го ребер, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшаяся его тампонадой (закупоркой). Указанная рана образовалась от травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета. Раневой канал имел длину 7 см и направление спереди назад, сверху вниз, слева направо;

- заключении молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы, согласно которому на ряде предметов, включая обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож, обнаружены следы ДНК ФИО10

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них противоречий: как внутренних, так и по отношению друг к другу,- является объективной.

Суд верно отметил в приговоре стабильность и последовательность показаний потерпевших и свидетелей, незначительные противоречия в которых были убедительно объяснены допрашиваемыми лицами и устранены в ходе судебного следствия. Тщательно проверив доводы защиты о невиновности Булатова, суд счел их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Соглашаясь с такой оценкой и признавая изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что:

- оснований для оговора Булатова потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чьи показания последовательны и согласуются между собой, не имелось;

- представленные Булатовым аудиозаписи его разговоров, имевших место в дни, отличные от даты события инкриминированного ему преступления, и с участием иных лиц, не свидетельствуют об обратном, как и о невиновности осужденного;

- показания Булатова об обстоятельствах причинения смерти ФИО10 противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, включая:

- результаты осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы;

- согласующиеся с ними показания очевидца произошедшего - свидетеля Потерпевший №2, который подтвердил их при проверке на месте.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

Поддержанные защитой доводы осужденного об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех - и прямых, и косвенных - доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей, ряд из которых являлись очевидцами совершения Булатовым инкриминированных ему действий, а также в экспертных заключениях.

В свою очередь, заключения различных экспертиз, включая судебно-медицинскую, проверенные на предмет их относимости и достоверности, правомерно использованы в качестве доказательств и правильно оценены судом, который:

- учитывал полноту проведенных исследований, а также непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов;

- анализировал экспертные заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, включая показания Булатова, свидетелей и потерпевших;

- руководствовался при этом положениями ст.17 ч.2 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для несогласия с оспариваемым защитой выводом о доказанности вины Булатова в совершении перечисленных преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал их и сопоставил между собой;

- дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора;

- в должной мере проверил все доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде второй инстанции;

- убедительно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

Суд квалифицировал действия Булатова:

- по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться ее осуществления;

- по ст.105 ч.1 УК РФ - умышленное причинение смерти ФИО10

С такой юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, в соответствии с которыми:

- Булатов, будучи недовольным тем, что о его поведении было сообщено сотрудникам полиции, высказал находившимся в непосредственной близости от него Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу убийством, сказав: «Я вас всех убью, зарежу»,- и подкрепил свои слова демонстрацией кухонного ножа;

- с учетом приведенных обстоятельств, а также нахождения Булатова в состоянии алкогольного опьянения, его физических параметров и осведомленности проживающих совместно с ним потерпевших, двое из которых являются его родственниками, об отбывании им наказания в местах лишения свободы, у Потерпевший №1 и Э.А. и Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления осужденным такой угрозы;

- Булатов действовал с умыслом на убийство ФИО10, о чем свидетельствуют:

- причины возникновения конфликта между осужденным, высказывавшим оскорбления ФИО10, и последним, просившим Булатова сменить тон;

- поведение каждого из них по мере развития конфликта, в том числе пассивность потерпевшего, не только не применявшего по отношению к Булатову какого-либо насилия и не высказывавшего подобных намерений, но и планировавшего покинуть жилище осужденного. В отличие от этого, Булатов - в ответ на справедливое замечание ФИО10 - заявил, что ему не составит труда зарезать потерпевшего, то есть выразил вовне свои агрессивные намерения;

- характер насилия, примененного к ФИО10, которому Булатов нанес удар в область груди, являющуюся местом сосредоточения жизненно важных органов человека;

- выбор в качестве орудия ножа, то есть предмета, который, несмотря на его хозяйственно-бытовое назначение, при использовании для причинения вреда здоровью обладает большими поражающими свойствами;

- значительная сила нанесенного с его применением удара, о которой, в свою очередь, свидетельствуют установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы проникающий характер причиненного ранения, повреждение хрящевых частей двух ребер и длина раневого канала, сопоставимая с параметрами клинка ножа;

- наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО10, скончавшегося на месте через непродолжительное время.

Наказание, назначенное осужденному по ст.ст.119 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Булатова и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Булатова, а именно:

- по каждому преступлению - состояние здоровья виновного;

- по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,-

и оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как оснований для признания смягчающими каких-либо иных доказательств.

В полном соответствии с положениями ст.63 ч.1 п.«а» и ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступлений, верно определив в каждом случае его вид в соответствии со ст.18 УК РФ; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также приведенным выше и иным сведениям о личности виновного, в том числе содержащимся в его характеристиках.

С выводами суда, принявшего во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания:

- о невозможным исправления Булатова без реального отбывания наказания и отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ:

- об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ,-

судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом за каждое из перечисленных преступлений, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно материалам дела, применительно к обвинению Булатова в хищении принадлежащего Потерпевший №4 имущества в судебном заседании надлежаще исследованы представленные сторонами доказательства, в частности:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым 18 ноября 2019 года около 11 часов она ушла с места своего жительства по адресу: <адрес>,- куда вернулась около 16 часов и заметила, что ворота около дома открыты. Пройдя в калитку, увидела, что разбито окно. По совету зятя, не заходя в дом, вызвала полицию. Какое имущество пропало, обнаружила не сразу, но среди похищенного были продукты питания (баночка с горошком, вареные и сырые яйца, сыр, масло), плоскогубцы, отвертки в наборе и бокорезы. На диване лежал гвоздодер. Также к хищению был приготовлен стоявший у двери и упакованный в коробку пылесос. В доме остались окурки и пепел. С перечнем и оценкой похищенного имущества, изложенными в обвинительном заключении, согласна;

- показаниях, включая оглашенные, проживающего по адресу: <адрес>,- свидетеля Свидетель №6 о том, что 18 ноября 2019 года около 12 часов он был у себя дома, сидел за столом и ел, когда в его дом вошли мужчина и девушка. На вид оба они были пьяны, и девушка стала спрашивать, как найти кого-то (названного ею имени не запомнил). Прогнал их, и они ушли из его дома;

- показаниях, включая оглашенные, свидетеля Свидетель №7 о том, что с августа 2019 года она стала проживать с Булатовым, который 18 ноября 2019 года во время совместного с ней распития спиртного решил съездить к Свидетель №8, являющемуся ее отчимом. Поскольку точного адреса Свидетель №8 не знала, поехали на такси в район, где он жил, и стали искать его дом. Сначала зашли в дом, где дверь открыла женщина, а затем в дом, откуда их прогнал мужчина. Третий дом ей показался похожим на дом отчима, и они подошли к нему, но дверь была закрыта, и на стук никто не открыл. Разбив стекло в окне, Булатов залез внутрь, а затем взял ее за куртку и втащил за собой. Не сразу поняла, что дом чужой, и села покурить. Пробыли там примерно полчаса, в течение которых распивали принесенное с собой спиртное. Поняв, что это не дом отчима, стали уходить, но перед этим Булатов складывал что-то в пакет. Поехали к ней домой, где пожаловалась Булатову на головную боль. Когда он стал измерять ей давление, спросила, где он взял тонометр. Булатов ответил, из дома, в который они залезли. Позже в ходе проведенного в ее квартире обыска была обнаружена часть похищенного Булатовым из этого дома имущества;

- результатах обыска, проведенного в жилище Свидетель №7, где была обнаружена часть имущества, похищенного у Потерпевший №4;

- заключении эксперта и справках о стоимости похищенного.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, суд первой инстанции верно установил, что хищение принадлежащего Потерпевший №4 имущества совершил именно Булатов.

Версия осужденного, не отрицавшего факт совместного с Свидетель №7 нахождения в доме Потерпевший №4, но утверждавшего, что имущество потерпевшей он не похищал, опровергается исследованными доказательствами, включая результаты обыска, проведенного в квартире Свидетель №7, где в тот период проживал осужденный.

Кроме того, в суде данный свидетель подтвердила свои показания, являющиеся последовательными на всех стадиях производства по делу в следующей части:

- перед уходом из жилища Потерпевший №4 Булатов собирал в пакет какое-то имущество;

- после неудачной попытки навестить ее отчима Свидетель №8 они вернулись к месту ее жительства, где впоследствии следственными органами было обнаружено похищенное Булатовым из дома Потерпевший №4 имущество.

Вместе с тем, с оценкой, данной судом первой инстанции ряду доказательств, представленных сторонами по анализируемой части обвинения Булатова, а также со сделанными на ее основе выводами, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из дополняющих друг друга показаний самого Булатова (не опровергнутых в приведенной ниже части), свидетелей Свидетель №7 (как данных в суде, так и оглашенных) и Свидетель №6:

- Булатов намеревался разыскать отчима Свидетель №7 - Свидетель №8, точного места жительства которого ни он, ни Свидетель №7 не знали. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Булатов и Свидетель №7 направились в район проживания Свидетель №8, надеясь сориентироваться на месте, и до проникновения в жилище Потерпевший №4 зашли в два других дома, в том числе принадлежащий Свидетель №6, прогнавшему их;

- на дом Потерпевший №4 Булатову указала Свидетель №7, ошибочно полагая, что это дом ее отчима. Лишь в процессе нахождения в нем, причем достаточного длительного и сопровождавшегося совместным с Булатовым распитием имевшегося у них при себе спиртного, Свидетель №7 поняла, что это чужой дом, и сообщила об этом Булатову;

- недвусмысленных и очевидных для Булатова попыток воспрепятствовать изъятию им имущества из указанного дома Свидетель №7 не предпринимала, а ее оглашенные показания о том, что она устно возражала против его действий, во-первых, непоследовательны, а во-вторых, подтверждены свидетелем в судебном заседании не в полной мере.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что:

- умысел на совершение хищения имущества из дома Потерпевший №4 сформировался у Булатова до проникновения в жилище потерпевшей;

- приискивая в доме имущество и приготавливая его к хищению, Булатов воспринимал находившуюся с ним в чужом жилище Свидетель №7 как постороннюю, то есть лицо, не только осознающее противоправность изъятия Булатовым чужого имущества, но и могущее сообщить об этом в правоохранительные органы,-

не подтверждаются исследованными доказательствами.

Признавая их совокупность достаточной, суд, кроме прочего, отдавал предпочтение показаниям Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, как «наиболее достоверным». При этом в приговоре сделан акцент на их допустимости (соблюдении требований УПК РФ при получении соответствующего доказательства), но не достоверности, и не оценены сообщенные свидетелем причины изменения ею показаний и имеющихся в них противоречий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным следующее:

- для отыскания места жительства Свидетель №8, перед которым хотел извиниться, Булатов руководствовался пояснениями Свидетель №7, которой место жительства ее отчима было известно лишь примерно;

- то, что жилище, ошибочно принятое им за принадлежащее Свидетель №8, в действительности является чужим, Свидетель №7, посещавшей дом отчима единожды, и, соответственно, Булатову, не бывавшему в нем никогда, стало понятно лишь во время нахождения внутри дома;

- Свидетель №7, с которой Булатов на тот момент состоял в близких отношениях, не предпринимала каких-либо действенных мер не только к пресечению совершаемого в ее присутствии хищения, но и к более или менее четкому обозначению своего отношения к этому;

- Булатов, у которого отсутствовали основания полагать, что Свидетель №7 может сообщить о преступлении в правоохранительные органы, не воспринимал ее как постороннюю и, следовательно, полагал, что действует тайно.

При таких обстоятельствах действия Булатова по завладению имуществом Потерпевший №4 судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на то, что преступление, связанное с завладением имущества потерпевшей Потерпевший №4, является тяжким.

С учетом переквалификации действий осужденного, размер назначенного ему за данное преступление наказания подлежит снижению с сохранением его вида, при определении которого суд обоснованно:

- учитывал наличие смягчающего и двух отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного;

- руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, включая ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

В этой связи снижению подлежит и размер наказания, назначенного Будатову по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.9 л.д. 96-251), следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшими права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

- все ходатайства участн░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.271, 276, 281, 283, 285 ░ 286 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.281 ░.1 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.9 ░.░.179-181);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░ (░.9 ░.░.194-198). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.9 ░.░.199). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»,- ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.9 ░.░.199-200). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░.░░.50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 75 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.9 ░.░.228);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.292 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.9 ░.░.228-250).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15 ░.3, 389.18 ░.1 ░.2, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.161 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 32 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 34 ░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░ ░░░░░».

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░