Решение по делу № 2-378/2018 от 13.04.2018

                                                                                     Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  Ерохиной И.В.,

при секретаре                                              Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Кипарис» к ФИО3, ФИО4, третьи лица администрация Черноморского сельского поселения <адрес>, Нотариальная палата Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

СНТ «Кипарис» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что согласно нотариальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 продала, а ФИО4 купила садовый домик с 21% готовности, расположенный по <адрес> в пгт. Черноморское. Основанием для нотариального удостоверения данной сделки явилась справка Евпаторийского БТИ. ФИО3 отрицает факт подписания договора. Недострой в виде фундамента, на право собственности которого претендует ФИО4, расположен в пределах земель, отведенных СНТ «Кипарис» для ведения садоводства. Фактически недострой расположен на границах двух земельных участков, тогда, как недострой является единым объектом, который Евпаторийским БТИ был искусственно разделен на два отдельных строения, что указывает на недостоверность документов. На момент заключения договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Черноморское отсутствовала <адрес>, отсутствует она и сейчас, что указывает на фиктивность договора. Ответчицей ФИО4 на протяжении двадцати лет не выполнялись обязательства об уплате вступительных, членских, целевых взносов, чем нарушались требования Устава. ФИО3 в установленном порядке не передала ФИО4 имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 не приняла это имущество. Кроме того, истец указывает, что согласно списков СТ «Кипарис» за ФИО4 были закреплены земельные участки №-а и №-б, а участки № и №-а закреплены за ФИО6, а не за ФИО4. Таким образом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные. ФИО3 на момент совершения сделки не являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке №-а и, не имела полномочий распоряжаться им. В августе 2014 года решением собрания уполномоченных СТ «Кипарис» ФИО4 была исключена из членов общества на нарушение Устава в связи с неуплатой членских взносов. Земельный участок решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО2.

Представитель СНТ «Кипарис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, предоставил письменные пояснения, просил признать недействительным договор купли-продажи садового домика заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с 21% готовности, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское. В связи с тем, что до декабря 2016 года истцу не было известно о заключении спорного договора, просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора недействительным не имеется, договор удостоверен нотариально, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Черноморского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Крым в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений не направил, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, был заключён договор купли-продажи спорного недостроенного садового домика, расположенный в пгт. Черноморское, СТ «Кипарис», <адрес>ёртая, №-а, с готовностью 21% (л.д. 66 том 1).

Договор был удостоверен государственным нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

Договором купли-продажи недостроенного садового домика, предусмотрено, что он подлежал регистрации в садовом товариществе «Кипарис» и БТИ <адрес> после сдачи садового домика в эксплуатацию.

Согласно справки правления СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный садовый домик принадлежал ФИО3 (л.д. 157 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Евпаторийском БТИ выдана справка № об оценочной стоимости и 21% готовности неоконченного строительства объекта недвижимости для предоставления в Черноморскую нотариальную контору (л.д. 156 том 2).

Из членской книжки №-а усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана членская книжка в СТ «Кипарис» на участок №-а ФИО4 уплачены вступительные и членские взносы за 1994-1995 годы (л.д. 160-162 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Продавец», на лицевой стороне договора, в строке «ДД.ММ.ГГГГ» на оборотной стороне договора, а также рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне договора, в строке «Продавец», справа от подписи, выполнена самой ФИО3, а не иным лицом (л.д. 26-33 том 2).

    В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

В связи с тем, что спорные правоотношения являются длящимися и произошли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений спорных правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам ФИО1 законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГК Украины (в редакции 1963 года), нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечёт за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ был установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество (в то числе на незавершенное) по договору купли – продажи (ст. 227 ГК УССР в редакции 1963 года).

Согласно ст. 224 ГК УССР по договору купли – продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 227 ГК УССР определено, что договор купли – продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной сделки является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.

    Суд критически относится к доводам истца о недействительности договора ввиду того, что он не зарегистрирован. Так, тот факт, что договор купли-продажи неоконченного строительства садового домика не зарегистрирован, не свидетельствует о недействительности сделки, так как его предметом является неоконченный строительством садовый дом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО3 не являлась членом СТ «Кипарис», поскольку отсутствует заявление о принятии в члены, не возводила спорное строение, в связи с этим, не имела права распоряжаться объектом недвижимости.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку членство в садовом товариществе и принадлежность фундамента, расположенного на земельном участке, подтверждаются справкой СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Допустимых доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы, истцом по делу не предоставлено.

Также несостоятельными являются доводы истца о подложности документов, на основании которого был заключен оспариваемый договор, поскольку они опровергаются материалами дела.

Тот факт, что за ФИО4 согласно списку СНТ «Кипарис» закреплен земельный участок под другим номером не свидетельствует о фиктивности договора купли – продажи, может свидетельствовать о допущенной ошибке. Ссылка апеллянта на факт неуплаты ФИО4 членских взносов после заключения договора купли – продажи не указывает на его фиктивность, а свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей члена товарищества.

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном заседании представителя СНТ «Кипарис» следует, что ФИО4 на протяжении двадцати лет не выполнялись требования Устава об обязанности оплаты вступительных, членских и целевых взносов. За систематическое нарушение Устава ФИО4 была исключена из членов СНТ «Кипарис» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец подтвердил, что о членстве ФИО4 в СТ «Кипарис» истцу было известно на протяжении двадцати лет.

Утверждение истца о том, что наименование улицам в СТ «Кипарис» компетентным органом не присваивалось, <адрес> в пгт. Черноморское и СТ «Кипарис» никогда не было, не свидетельствует о недействительности договора купли – продажи.

Действующим на момент заключения договора законодательством, допускалась продажа недостроенного недвижимого имущества. Доказательств совершения государственным нотариусом незаконных действий, являющимся основанием для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Кроме того, СТ «Кипарис», как и его правопреемник СНТ «Кипарис», не являлось участником сделки между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как на одно из обоснований исковых требований истец ссылается на недостоверность заключения почерковедческой экспертизы. А также на необходимость проведения повторной экспертизы на предмет соответствия подписей ФИО3, ФИО4 и нотариуса ФИО9, а также на возможность выполнения подписи от имени ФИО3 либо ФИО4 либо ФИО9.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не было указано конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы. Судебно-экспертное учреждение было определено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не оспаривает принадлежность ей подписи на оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном в 1995 году между ней и ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Продавец», на лицевой стороне договора, в строке «ДД.ММ.ГГГГ» на оборотной стороне договора, а также рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне договора, в строке «Продавец», справа от подписи, выполнена самой ФИО3, а не иным лицом (л.д. 26-33 том 2).

Таким образом, экспертом дан категоричный ответ о лице, выполнившем подпись в оспариваемом договоре от имени ФИО3.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Заключение иного специалиста, рецензирующее выводы судебного эксперта, суду не предоставлено.

Все доводы истца о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем, как отмечалось выше, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Истцом и его представителями не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, основанием считать, что спорная сделка не отвечала закону, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право истца оспариваемым договором не нарушено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза, за проведение которой выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 480 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны – истца – СНТ «Кипарис».

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 18 480 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.