Решение по делу № 11-401/2021 от 25.08.2021

ДЕЛО № 11-401/2021 18 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре: Кикория Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 28.04.2021 года по иску Пахомовой Марии Владимировны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, потраченных на оплату нового авиабилета в размере 4 890 рублей 00 коп., незапланированных расходов на питание в размере 295 рублей 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор воздушной перевозки, что подтверждается электронным билетом № на рейс № по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург с датой вылета 22.11.2020 года, 10.11.2020 года оплатила стоимость билета в полном объеме, а также услугу по выбору конкретно места 4А в размере 300 рублей. По неизвестным причинам пройти электронную регистрацию не представилось возможным, поэтому истец подошла к терминалу, где регистрировали пассажиров на указанный рейс. Со слов работника аэропорта «Пулково» бронирование было аннулировано в одностороннем порядке ответчиком, потом сотрудник аэропорта сообщила, что все в порядке и направила истца для распечатывания посадочного талона к специальному аппарату. Получив посадочный талон с указанием места 4А, истец прошла все необходимы досмотры, вышла в зону вылета. Представитель авиакомпании в самолет истца не пустил, указав, что фамилии, имени, отчества истца нет в электронной базе пассажиров. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору истец приобрела билет на другой рейс №, который выполняла авиакомпания «Россия» из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, стоимость билета составила 4 890 рублей. Кроме того, истец ожидая следующего рейса понесла незапланированные расходы по питанию в размере 295 рублей. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 рублей 00 коп. (л.д.3-6, 66).

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга, уточненные исковые требования удовлетворены частично (л.д.153-159).

С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца взыскана сумма убытков, связанных с не предоставлением места на рейс в размере 5 185 рублей 00 коп., компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 0000 рублей 00 коп, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает решение суда постановленным с нарушением норм права. Указывает, что истец не прошла регистрацию на спорный рейс, посадочного талона не имела, добровольно отказалась от полета, кроме того билет был приобретен класса «Эконом», возврат по которому производится с учетом удержания штрафа (л.д.136-142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор воздушной перевозки, что подтверждается электронным билетом № на рейс № по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург с датой вылета 22.11.2020 года, дополнительно выбрала место 4 А (л.д.7,8).

Факт оплаты истцом указанного билета ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, она обратилась для регистрации на рейс №, к стойке регистрации, где производилась регистрации на указанный рейс, сотрудник аэропорта сообщил ей, что у перевозчика произошла путаница с местом, потом сообщил, что все в порядке и направил истца к аппарату для распечатки посадочных талонов. Истец распечатала посадочный талон в аппарате для распечатки посадочных талонов (л.д.9), с указанием места 4А, прошла все необходимые досмотры.

Однако в самолет истца не пустили. Указанное обстоятельство также стороной ответчика не оспаривается.

В связи со служебной необходимостью вылета в Екатеринбург истец приобрела новый авиабилет на рейс №, который выполняла авиакомпания «Россия» из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, стоимость билета составила 4 890 рублей. (л.д.10,11).

В связи с существенным временным разрывом между рейсом, на который истец не попала (в 13-30) и рейсом, которым она вылетела в Екатеринбург (в 17-10) истец понесла расходы на питание в аэропорту в размере 295 рублей (л.д.13). Оснований не доверять данным пояснения истца и документу, подтверждающего произведенную оплату, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.410 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2, ч.3 ст. 410 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ч.1, ч.2 ст. 786 ГК РФ).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч.1 ст. 103 ВК РФ).

Пунктом 226, 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 определен исчерпывающий перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Оснований не доверять пояснениям истца у мирового судьи не имелось, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, заблаговременно в суд свою правовую позицию не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Убедительных доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнение заключенного договора не представил.

Ссылка ответчика на то, что тариф, выбранный истцом при оформлении перевозки, относится к тарифной группе "Эконом", условия которого не предусматривают возврата провозной платы в полном объеме, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению истца от полета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание представлены истцом доказательства понесенных ею убытков в связи с тем, что она не смогла воспользоваться ранее приобретенным у ответчика билетом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 5 185 рублей, оценил степень моральных страданий, причиненных указанными событиями истцу, разрешил вопрос о компенсации расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг с учетом положения соразмерности, обоснованности, разумности, принял во внимание постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом, из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результатов оценки мировым судьей собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец регистрацию на рейс не прошла и посадочного талона не имела, опровергаются материалами дела, согласно которым истец представил копию посадочного талона на спорный рейс, распечатанную на специальном аппарате для распечатки посадочных талонов в аэропорту, после того, как обратилась к уполномоченному лицу с целью осуществить регистрацию на указанный рейс.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 28.04.2021 года по иску Пахомовой Марии Владимировны к ООО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья