Решение по делу № 33-3473/2021 от 28.09.2021

    Судья – Гавура О.В.                                                          дело № 2-1190/2021

    (суд первой инстанции)

    дело № 33-3473/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                           25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Гончарук Н. В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда                  Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года исковые требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» (далее – ГУП «Дирекция управления имуществом»), удовлетворены частично, а именно: с Гончарук Н.В. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумму просроченной задолженности по кредитному договору (договор займа) в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и <данные изъяты> неустойки в рублях по курсу Центрального Банка российской Федерации на день фактического исполнения обязательства. В иной части заявленных требований, отказано.

Этим же решением с Гончарук Н.В. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору является гривна, иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон; сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу гривны на день платежа; данный договор был заключен на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года и не мог быть заключен ни в какой другой форме, данные действия сторон на тот момент не противоречили действующему законодательству; обязательства по кредитному договору включены в реестр собственности города Севастополя, данные денежные средства выдавались из бюджета, следовательно также подлежат возврату в бюджет города Севастополя; считает, что ДИЗО будучи наделенным соответствующими полномочиями Правительством Севастополя, возглавляемым Губернатором города Севастополя, при издании оспариваемого распоряжения осуществил полномочия собственника имущества; считает, что в государственной собственности города Севастополя относятся в том числе, имущественные права в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице ДИЗО, а в последующем от последнего к Государственному унитарному предприятию «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя», позже переименованного в Государственное унитарное предприятия «Севастопольстройпроект», ГУП «Дирекция управления имуществом»; считает, что город Севастополь в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций в настоящее время является надлежащим кредитором.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Гончарук Н.В. и ее представителя Калашниковой М.А., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 01 декабря 2010 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Гончарук Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением № к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 2617 гривен 65 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 ноября 2018 года № 17435-РДИ новым кредитором в связи передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю».

Постановлением Правительства города Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополю» изменено на ГУП «Дирекция управления имуществом».

В настоящее время ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 1048, 1054, частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310, 329, 330, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что применяемое истцом для исчисления суммы долга числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации, установленное пунктом 1.2 Решения внеочередной сессии законодательного собрания № 7 (7168) от 25 марта 2014 года «О внесении изменений в решение законодательного Собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года № 1 (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», не применимо для целей определения размера долга ответчика по кредитному договору от 01 декабря 2010 года № 113, выраженного в валюте Украины, и соответствующему пересчету в валюту Российской Федерации, так как указанное числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации было установлено Законодательным собранием города Севастополя на переходный период до 01 января 2015 года, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № 113 от 1 декабря 2010 года является гривна, иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу гривны на день платежа, и за период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года определил долг ответчика в сумме <данные изъяты>, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В данном случае истцом, с учетом уточнения иска были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойки за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

    Истец, в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, а также и его основание не менял и не уточнял.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2019 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закреплённым в пункте «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации.

С учётом положения части 3 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации.

В данном случае заявленные истцом исковые требования и произведенный им расчет суммы основанного долга, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года (37,8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного и произвольного изменения исковых требований истца.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в пунктах 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартира – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартира – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соответственно, расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года.

В соответствии с представленным истцом расчету, за указанный период сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>.

Так за указанный период подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет – <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возвращение кредитных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачено 8037 рублей государственной пошлины.

Основные требования истца удовлетворены в части, соответствующей <данные изъяты> от первоначально заявленных требований.

Соответственно истцу подлежат возмещению судебные расходы в части <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Гончарук Н. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом», отказать.

Взыскать с Гончарук Н. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» <данные изъяты> государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                       А.В. Ваулина