Решение по делу № 2-390/2024 (2-3935/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-390/2024

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи          Трофименко В.И.,

при секретаре     судебного заседания             Смакотиной И.В.,

    с участием представителя истца и третьего лица Ботыгина С.С., ответчика Каратунова А.Б., представителя ответчика Рожнова А.П.,

21 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Каратунов А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к Каратунов А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело № в отношении Мамонтов И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган Мамонтов И.П., зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Волгоград. <адрес>.

Таким образом, путем обмана Мамонтов И.П. приобрела право на чужое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и распорядилась им по своему усмотрению.

В настоящее время собственником земельного участка является Каратунов А.Б.

Вместе с тем, в органах местного самоуправления отсутствует информация о предоставлении в собственность граждан либо юридических лиц указанного земельного участка.

В связи с чем, у Каратунов А.Б. не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

По указанным основаниям, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Каратунов А.Б. земельный участок площадью 709 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес> пользу городского округа города-героя Волгограда, прекратить право собственности владения Каратунов А.Б. на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности владения Каратунов А.Б. на спорный земельный участок.

Представитель истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и третьего лица Администрации Волгограда Ботыгин С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каратунов А.Б. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Рожнов А.П. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ускова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Каратунова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Мамонтов И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по уголовному делу №.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган Мамонтов И.П., зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2974, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>, уч.27, кадастровой стоимостью 1 706 359 рублей 20 копеек. Таким образом, в указанный день, Мамонтов И.П. путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: г.Волгоград, <адрес>, уч.27, кадастровый №%2974. и распорядилась им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерба на сумму 1 706 359 рублей 20 копеек.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, является ответчик Каратунов А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Каратунов А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ускова Т.Г. и Каратунов А.Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каратунов А.Б. и Ускова Т.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом: земельный участок, общей площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.Волгоград, <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки; жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.Волгоград, <адрес>, кадастровый №, назначение: жилой.

Согласно п.1.2 договора, участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующего документа: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта составляет 4 500 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей – земельный участок, 3 000 000 рублей – жилой дом.

Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме 1 405 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

Согласно п.2.2.2 договора, часть стоимости объекта в сумме 3 095 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каратунов А.Б. и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Каратунов А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Каратунов А.Б. предоставлен кредит в размере 3 095 000 рублей сроком на 240 месяцев под 8,90% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, кредит предоставляется Каратунов А.Б. для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Рожнов А.П. в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. приобрела у Мамонтов И.П. земельный участок с кадастровым №, право собственности Ускова Т.Г. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка по обращению Ускова Т.Г. был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. направила в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. направила в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Волгограда в адрес Ускова Т.Г. было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимого имущества параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на участке. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ускова Т.Г. кадастровым инженером Мухиной М.В. был подготовлен акт обследования, подтверждающий снос объекта капитального строительства с кадастровым №, ранее располагавшегося в границах спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым № был снят с государственного кадастрового учета. По результатам строительства на спорном земельном участке жилого дома, Ускова Т.Г. обеспечена подготовка технического плана данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Ускова Т.Г. на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 107,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Ответчик Каратунов А.Б. приобрел спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом у Ускова Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик располагал документально подтвержденными сведениями о том, что спорный земельный участок был приобретен Ускова Т.Г. у Мамонтов И.П. по возмездной сделке, на основании которой право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Ускова Т.Г., а также о том, что Ускова Т.Г. на спорном участке в установленном законом порядке был возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который также подтверждалось представленной выпиской из ЕГРН. Данные документы не вызвали сомнений ни у регистратора Управления Росреестра по <адрес> при регистрации права собственности Ускова Т.Г., а затем права собственности Каратунов А.Б. на земельный участок, ни у сотрудников ПАО «Сбербанк России». Оснований полагать отсутствие у Мамонтов И.П., Ускова Т.Г. права на распоряжение спорным земельным участком у ответчика не имелось. Поведение Каратунов А.Б., как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее, свидетельствует о его добросовестности и о том, что он при разумной осмотрительности и осторожности не знал и не мог знать того, что Мамонтов И.П. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по поддельному документу. Каратунов А.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Для целей застройки спорного земельного участка Ускова Т.Г. обращалась в администрацию <адрес> Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве. На момент приобретения Ускова Т.Г. у Мамонтов И.П. спорного земельного участка в его границах находился жилой дом площадью 51.4 кв.м с кадастровым №, построенный в 1954 году. Указанный жилой дом представлял собой разрушенное здание, непригодное для использования по целевому назначению. В результате произведенного Ускова Т.Г. сноса указанного объекта последний прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения городского округа город-герой Волгоград еще в 1954 году, т.е. задолго до его приобретения Ускова Т.Г. Просил применить срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотовым Д.Я и Райкомхоз, спорный земельный участок был передан Золотову Д.Я. сроком на 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Золотов Д.Я. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Золотова Д.Я. - Золотовой Е.А. выдано свидетельство на наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиновой Н.Д. и Поплавским А.В. был заключен договор дарения 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным, за Золотовой Е.А. признано право собственности на домовладение № по <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтов И.П. и Ускова Т.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Ускова Т.Г.

По заявлению Ускова Т.Г. был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. направила в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве на участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ускова Т.Г. направила в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Волгограда в адрес Ускова Т.Г. было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимого имущества параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на участке.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мухиной М.В. был подготовлен акт обследования, подтверждающий снос объекта капитального строительства с кадастровым №,

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым № был снят с государственного кадастрового учета. По результатам строительства на спорном участке жилого дома, Ускова Т.Г. обеспечена подготовка технического плана данного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Ускова Т.Г. на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 107,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каратунов А.Б. и Ускова Т.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Каратунов А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения Каратунов А.Б. по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ускова Т.Г., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий Каратунов А.Б., а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве Ускова Т.Г. на отчуждение спорного земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка Каратунов А.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Каратунов А.Б.

При этом, Каратунов А.Б. приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, в том числе за счет кредитных денежных средств. В настоящий момент спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», договор залога является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, в случае удовлетворения иска также нарушаются права залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что Каратунов А.Б., действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок и жилой дом для проживания в нем своей семьи, заключил с Ускова Т.Г. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Для приобретения объектов недвижимости Каратунов А.Б. был получен кредит в размере 3 095 000 рублей в ПАО «Сбербанк России».

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поведение Каратунов А.Б., как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что Мамонтов И.П. зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка Каратунов А.Б., при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предприняло, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Каратунов А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи Ускова Т.Г. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:2974, по адресу: г.Волгоград, <адрес>. Выдача новому собственнику Ускова Т.Г. градостроительного плана предполагает наличие осведомленности об использовании спорного земельного участка.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Каратунов А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко