Решение от 15.08.2023 по делу № 33-17750/2023 от 15.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17750/2023    Судья: Суворова С.Б.

УИД 78RS0007-01-2022-003689-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крицкой Валентины Петровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по гражданскому делу №2-183/2023 по иску Крицкой В. П. к Ганичевой Е. С. о признании недействительным договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца, ответчика, представителя ответчика Палшкова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крицкая В.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд к Ганичевой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, в обоснование заявленных требований истица указала, что 29 сентября 2021 года под влиянием заблуждения, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 12 июля 2022 года акт приема-передачи указанной квартиры не подписан, квартира по акту не передана, истица не намерена получать денежные средства за продажу квартиры, поскольку сумма в размере 6 270 000 руб. не соответствует рыночной цене квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года исковые требования Крицкой В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик Крицкая В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третьи лица ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом направлением судебных повесток заказными письмами ( т.2 л.д.30-31), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между Крицкой В.П. (продавец) и Ганичевой Е.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67).

29 сентября 2021 года между Крицкой В.П. и Ганичевой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 10-12, 37-39, 68-69).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект недвижимости за 6 365 000 руб. 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Указанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 1 273 000 руб.00 коп. и за счет средств ипотечного кредита в размере 5 092 000 руб. 00 коп., представленных в соответствии с кредитным договором № 95532796, заключенным 29 сентября 2021 года (п. 5 Договора).

Факт оплаты по договору купли-продажи от 29 сентября 2021 года подтверждается банковским ордером №... от <дата> на сумму 3 273 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70), аккредитивом №... от <дата> на сумму 6 270 000 руб. 00 коп., из которых собственные средства – 1 178 000 руб. 00 коп., кредитные средства – 5 092 000 руб. 00 коп., предоставленные на основании кредитного договора №... от <дата> (т.1 л.д. 50-56, 71-72), а также распиской от <дата> от Крицкой В.П. о получении денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. от Ганичевой Е.С. за квартиру, которую собирается продать за 6 365 000 руб. 00 коп. до <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 73).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является Ганичева Е.С., которая зарегистрирована по указанному адресу с <дата> ( т.1. л.д. 32, 64-66).

27 октября 2021 года Крицкой В.П. направлено Ганичевой Е.С. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, на которое Ганичева Е.С. ответила отказом от 10 ноября 2021 года (т.1 л.д. 14-15).

В своем ответе от 10 ноября 2021 года на обращение Крицкой В.П. Ганичева Е.С. указала, что считает, что сделка совершена на законных основаниях, со стороны Ганичевой Е.С. условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме, сделку считает действительной; предложение о расторжении договора купли-продажи Ганичева Е.С. в адрес Крицкой В.П. не направляла (т.1. л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года исковые требования Крицкой В.П. к Ганичевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения; исковые требования Ганичевой Е.С. удовлетворены, Крицкая В.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета (т.1. л.д. 170-174).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 209, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года был подписан самим истцом, что свидетельствует о ее осведомленности о содержании договора, истица заблаговременно знала о стоимости отчуждаемой недвижимости, при подписании договора была согласна с его условиями, в том числе, и относительно стоимости квартиры, свобода воли ее при подписании договора не была нарушена, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора истица была введена в заблуждение ответчицей и иными лицами, не представлено, последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю подробно и четко изложены в оспариваемом договоре и не допускают возможности двоякого толкования.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора купли-продажи соглашениями.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы указывает, что квартира была продана ею за существенно меньшую сумму, чем ее действительная рыночная стоимость, поэтому она считает сделку недействительной.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из установленного законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны сделки определяют цену договора купли-продажи по соглашению между собой, в том числе с учетом состояния продаваемого объекта. Истец является совершеннолетним дееспособным человеком, способным осознавать значение подписываемых ею документов, при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и объективных доказательств совершения оспариваемой сделки относительно стоимости квартиры под влиянием заблуждения со стороны ответчика и иных лиц. При заключении договора купли-продажи квартиры стороны по сделке достигли соглашения по всем ключевым моментам относительно условий сделки, в том числе стоимости отчуждаемой недвижимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неподписанием истицей акта приема-передачи спорной квартиры не опровергают правильности выводов суда об отказе в иске о признании договора недействительным, о неправомерности решения суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы о направлении ответчиком соглашения о расторжении договора не относятся к предмету рассматриваемого спора, а именно о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.