Решение по делу № 2-154/2015 (2-3193/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2015 года                                                                   г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохловой Алины Леонидовны к ИП Синему Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, демонтаже и вывозе мебели, -

У С Т А Н О В И Л :

Хохлова А.Л. обратилась в суд с иском к ИП Синему С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, демонтаже и вывозе мебели, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи мебели. Истец уплатила по договору <данные изъяты>. В марте 2014 года ответчик доставил мебель в отсутствие истца и без приемки с ее стороны. Вопреки условиям договора ответчик не составлял и не согласовывал эскиз прихожей, в том числе габариты, теххарактеристики, цвет. В разговоре с истцом он пояснил, что понял и реализует ее пожелания относительно объема, цвета, количества, размера и вида секций прихожей. Ответчик в отсутствие истца, в нарушение условий договора и устных согласований с истцом осуществил сборку и установку мебели, не соответствующую оговоренным габаритам, модификации и цвету. Направленная истцом письменная претензия о демонтаже и замене мебели, либо возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хохлова А.Л. и ее представитель Артамошкин А.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ИП Синий С.В. и его представитель Зубелевич Л.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что зимой 2014 года его супруга Хохлова А.Л. обратилась к ответчику по вопросу приобретения прихожей, Синий С.В. приезжал в дом, производил замеры, истец подробно объяснила, какую конкретно мебель она хочет. Примерно через полтора месяца ответчик в отсутствие Хохловой А.Л. привез мебель, после сборки которой выяснилось, что она не соответствует тому, о чем договаривались, Хохлова А.Л. звонила Синему С.В. и предъявляла претензии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ее присутствии Хохлова А.Л. объясняла Синему С.В., какую прихожую она хочет, также она присутствовала, когда истец рассчитывалась с ответчиком и передала ему <данные изъяты>, в марте 2014 года после установки мебели Хохлова А.Л. говорила, что мебель ей не понравилась, что все сделано не так, как она хотела, мебель по просьбе истца принимал ее муж.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ее муж Синий С.В. несколько раз приезжал к истцу, делал замеры, был составлен эскиз мебели, цвета выбирала сама Хохлова А.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила <данные изъяты> по договору через банк и в день приемки мебели передала еще <данные изъяты>. Когда привезли мебель, Хохлова А.Л. присутствовала сама, видела цвета, так как упаковка была прозрачная, <данные изъяты> ответчику не доплатила из-за отсутствия дверок, претензии истец стала предъявлять в мае 2014 года.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого продавец ИП Синий С.В. составляет эскиз прихожей, расчет стоимости мебели, изготавливает мебель, осуществляет ее доставку и сборку, а покупатель Хохлова А.Л. проверяет эскиз, расчет, вносит платежи, предусмотренные договором, стоимость мебели составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата товара в размере <данные изъяты>. Как следует из объяснений ответчика, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Хохлова А.Л. передала ему после изготовления мебели.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что мебель была изготовлена и доставлена истцу и осуществлен ее монтаж. При этом из пояснений Хохловой А.Л., а также показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что сборка мебели происходила в отсутствие истца, и что после ее установки истец обнаружила несоответствие товара качеству, модификации и цвету, которые она оговаривала с ответчиком при осуществлении заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о продаже товара ненадлежащего качества, отказа от покупки и возврате денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании и в письменных возражениях по иску ответчик указал, что мебель была изготовлена и установлена в соответствии с эскизами, которые неоднократно обсуждались с Хохловой А.Л., присутствовавшей при разгрузке мебели и не имевшей возражений по поводу качества и цветовой гаммы установленного товара. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО8

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта НП «Федерация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ мебель по материалам и цвету (за исключением цоколя), исполнению фрезы и по комплектации соответствует договору, а по конфигурации глухая пласть не соответствует эскизу. На предъявленной мебели для прихожей выявлены дефекты, образовавшиеся при производстве и монтаже, которые в целом снижают потребительские свойства мебели за счет утраты эстетических показателей.

При проведении экспертизы мебели выявлены следующие недостатки:

В угловой тумбе правый фасад не закрывается полностью и не держится в открытом состоянии, что является дефектом в соответствии с п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93, вкладные и накладные элементы трансформируемые элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Фасады шкафов имеют косину и зазоры до 10 мм, что является дефектом в соответствии с требованиями п.2.2.2 ГОСТ 16371-93, зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм для дверей. Ручки на фасадах прикреплены на разном уровне, что является дефектом в соответствии с п.2.2.4. ГОСТ 16371-93, накладные элементы изделий мебели должны быть без перекосов. На фасадах имеются белые пятнышки в виде точек, что является дефектом в соответствии с п.2.2.21. ГОСТ 16371-93, на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: клеевые пятна, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества и комплектации, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для расторжения договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что доставленная мебель имела надлежащее качество, а незначительные дефекты подлежали устранению по взаимной договоренности с потребителем, суд не принимает, поскольку, отказавшись от договора и потребовав возвратить денежные средства за товар, истец реализовала предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности вывезти из дома истца установленную по договору купли-продажи мебель.

При этом основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в большем размере суд не находит, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ИП Синий С.В. при отсутствии у него оснований для отказа в удовлетворении требований Хохловой А.Л. о возврате уплаченной за мебель денежной суммы допустил просрочку удовлетворения такого требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя также являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание возражения ответчика по поводу размера заявленной истцом неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая указанные требования, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом исходит из того, что ответчик добровольно не исполнил требования истца при получении претензии и в процессе рассмотрения иска в суде требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, однако суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным и необоснованным.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, находит требования Хохловой А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хохловой Алины Леонидовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синим Сергеем Викторовичем и Хохловой Алиной Леонидовной.

Взыскать с ИП Синего Сергея Викторовича в пользу Хохловой Алины Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ИП Синего Сергея Викторовича в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти из дома по адресу: <адрес> установленную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебель.

В остальной части требования Хохловой Алины Леонидовны к ИП Синему Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Синего Сергея Викторовича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 05 апреля 2015 года.

Судья                                                                                   Л.Е.Филатова