Решение по делу № 1-87/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-87/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 20 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

потерпевшего ДА,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С., Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимой Вилковой О.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода Скворцова А.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вилковой О.Н., (данные обезличены), не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Вилкова О.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2020 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, Е., находясь по адресу: (адрес обезличен), на основании ранее достигнутой устной договоренности передала принадлежащий ее сыну ДА. автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак (номер обезличен) вместе с документами на него и ключами, их общей с сыном знакомой Вилковой О.Н. для помещения автомобиля на стоянку, расположенную около автосалона (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) в котором она работала, с целью сохранности.

Преследуя цель незаконного материального обогащения, после того, как указанный автомобиль был помещен на стоянку, расположенную около автосалона «(данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен),
(адрес обезличен), у Вилковой О.Н. возник преступный умысел на его хищение путем растраты.

С целью реализации своего преступного умысла, Вилкова О.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, решила в тайне от собственника ДА и против его воли продать автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), то есть совершить его передачу другим лицам, тем самым, истратив вверенное ей имущество против воли собственника, намереваясь полученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, и приступила к поиску возможных покупателей автомобиля и не позднее
(дата обезличена), более точные дата и время не установлены, стала вести переговоры, обсуждая условия сделки, с ВС и АА

Достигнув договоренности с потенциальным покупателем, во исполнение задуманного, (дата обезличена) в дневное время Вилкова О.Н., находясь по месту своей работы по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день растратила вверенное ей чужое имущество в тайне от собственника и против его воли, а именно продала автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 773 100 рублей, принадлежащий ДА., прибывшему к месту нахождения автомобиля покупателю АА, неосведомленному о преступном характере ее действий, за денежную сумму в размере 360 000 рублей, тем самым похитив чужое имущество. При этом Вилкова О.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, чтобы придать видимость правомерности заключенной вышеуказанной сделки и не вызвать подозрений в свой адрес со стороны покупателя АА, составила два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, один их которых подписала сама от своего имени, а другой от имени собственника автомобиля ДА, подписав его, которые затем передала покупателю АА

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Вилкова О.Н. совершила хищение чужого имущества - автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ДА распорядившись им по своему усмотрению, в тайне от собственника и против его воли, путем растраты передав его третьим лицам, тем самым истратив вверенное ей имущество.

Совершив хищение чужого имущества, Вилкова О.Н. причинила потерпевшему ДА. материальный ущерб в крупном размере на сумму 773 100 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая Вилкова О.Н. свою вину в совершении преступления признала только по фактическим обстоятельствам произошедшего, в содеянном раскаивается, считает, что её действия следует квалифицировать, как мошенничество, а не как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Пояснив по обстоятельствам происшедшего следующее, что автомобиль марки «(данные обезличены)», принадлежащий потерпевшему ДА., она продала ВС и АА возле автосалона (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) в котором она ранее работала. Про собственника автомобиля ДА сказала, что он приходится ей двоюродным братом, чьи были внесены персональные данные в договор купли продажи она не помнит, продавать данный автомобиль «Hyundai Santa Fe» её никто не уполномочивал. Извинения потерпевшему принесла. Требования по гражданскому иску не признает, так как считает, что потерпевший ДА может самостоятельно вернуть себе транспортное средство. С заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости неисправного автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» в размере 773 100 рублей, принадлежащего потерпевшему ДА., не согласна, так как считает, что стоимость неисправного автомобиля экспертом установлена не объективно.

После чего, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Несмотря на позицию подсудимой Вилковой О.Н. по отношению к предъявленному обвинению, суд находит её виновность в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Вилковой О.Н., данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 11-16, 188-192, т.1 199-203, 179-182), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Вилкова О.Н. подтвердила с уточнениями данными в судебном заседании следует, что в период с ноября 2018 года по весну 2020 года (точную дату она не помнит) она работала в должности сервисного консультанта в (данные обезличены)», расположенном в (адрес обезличен) д. Афонино, (адрес обезличен) «Б». В ее обязанности входила приемка автомобилей на сервисное обслуживание. У нее была должностная инструкция с закрепленными правами и обязанности, а также существовал трудовой договор. В ее обязанности не входила приемка автомобилей на охрану или их охрана. Она так же не была уполномочена выбирать место для остановки на хранения автомобилей. Договоры об ответственном или ином хранении она так же не была уполномочена заключать. ДА и его мать ЕЮ знает с детства, они находились в приятельских отношениях.

В марте 2020 года (точную дату она не помнит) они созвонись с ЕЮ, которая действительно обсудила с ней возможность постановки автомобиля марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ее сыну ДА., на стоянку автосалона «(данные обезличены)». При том она сказала, что автомобиль находится в неисправном состоянии и подлежит дорогостоящему ремонту. Она сказала ей, что вопрос о постановке автомобиля на стоянку «(данные обезличены)» с правовой точки зрения не находится в ее рабочей компетенции, и чтобы это сделать официально нужно обращаться к уполномоченным лицам «ФИО3». Через несколько дней автомобиль марки «(данные обезличены) был размещен на территории рядом с «(данные обезличены)», однако она не знает, находилось ли место расположения автомашины в официальном владении и пользовании «(данные обезличены)», может это была и просто прилегающая территория. Документы на автомашину и ключи находились, в бардачке автомобиля и по акту приема-передачи ей не передавались. Оформлялись ли какие-либо документы о хранении автомобиля и когда, на какой срок и с кем – либо еще, ей доподлинно не известно. ЕЮ не просила её следить за сохранностью автомобиля. Какие-либо документы о передаче ей автомобиля на хранение или на совершение иных действий с ней не заключались. Доверенности на ее имя на пользование, распоряжение или владение данным автомобиля ей никто не передавал. Заключала ли она договор на стоянку данного автомобиля с «(данные обезличены)» она не знает. Она знала, что собственником автомобиля является ДА, но лично с ним об этом автомобиле и передаче его ей на хранение они не говорили. Из СИЗО он ей не звонил, к нему на свидание она не ходила, писем от него не получала. Её он, как собственник автомобиля, не уполномочивал хранить данный автомобиль, владеть или хотя бы пользоваться им, то есть никакого поручения он ей не давал. Его мать ЕЮ так же не обладала доверенностью на распоряжение этим автомобилем. Таким образом и передоверить право владения или ведения на этот автомобиль ни на кого, в том числе и на нее она не могла. Таким образом, собственником автомобиль ей не передавался. Полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (автомобиля) на нее не возлагались. В правомерном владении, либо ведении автомобиль у нее не был. Без доверенности или договора правовых оснований сберегать данное имущество за ней закреплено не было. Условий владения или ведения автомобилем, их порядка, срока, ответственности за его нарушение не существовало. Материально ответственным лицом она не являлась. Должностного или иного служебного положения, договора либо какого-либо специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении автомобиля у нее не существовало.

Решение о перемещении автомобиля от дома по адресу: (адрес обезличен) принимала именно Е. не имея на это, оказывается, доверенности или иных документов. Именно с её устного согласия автомобиль был перемещён с места, где автомобиль хранил его законный владелец до задержания
ДА по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических веществ. Документами и ключами от не принадлежащего ей автомобиля, не имея доверенности так же распорядилась Е. и именно она, не обладая никакими юридически закрепленными полномочиями создала условия для перемещения автомобиля, то есть именно она в первую очередь и распорядилась им, не имея на это законных оснований. Таким образом, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ она не признает, а считает, что её действия необходимо квалифицировать, как мошенничество по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме этого сообщает, что на момент задержания ДА автомобиль был в неисправном состоянии т.к. был сломан двигатель и ДА об этом прекрасно знал. Указанный факт существенно влиял на его рыночную стоимость. Между тем
ДА, заявляет гражданский иск без учета указанного факта и вообще не определяет объективно стоимость автомобиля на момент его продажи.

В судебном заседании потерпевший ДА с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85), которые в суде подтвердил в полном объеме, и показал, что в январе 2020 году он приобрел в автосалоне (адрес обезличен) автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2012 года выпуска с пробегом около 90 000 км., за наличные денежные средства в сумме 890 000 рублей в технически исправном состоянии. Кредит был оформлен на имя его матери ЕЮ, но оплачивал его он сам. Собственником автомобиля является он, автомобилем управлял лично он, страховка оформлена на его имя. На тот момент он проживал в (адрес обезличен) своей бабушки Т Автомобиль всегда парковал у дома. (дата обезличена) он был арестован Приокским районным судом (адрес обезличен) по ч. 2 ст.228 УК РФ, впоследствии (дата обезличена) осужден. В это время его автомобиль стоял у дома в д. Кусаковка в неисправном состоянии, двигатель не работал, однако причину неисправности двигателя он не выяснял и в специализированные автомобильные сервисы не обращался, так как хотел самостоятельно устранить неисправность. Автомобиль эксплуатировался на территории г.Н.Новгорода и (адрес обезличен) и он проехал не нём от 2 000 до 5 000 км. Сведениями об имевшихся до приобретения автомобиля неисправностей не располагает. У него имеется знакомая однофамильца, она тоже проживала в д. (адрес обезличен) Вилкова О.Н.. В 2020 году Вилкова О.Н. работала консультантом в автосалоне (данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен). После того, как его арестовали, его мать ЕЮ с Вилковой О.Н. решили поставить автомобиль на охраняемую автостоянку около автосалона (данные обезличены)», где имеется видеонаблюдение для сохранности. Он был в курсе данного решения и был согласен, продавать автомобиль он не хотел, так как были намерения его починить, ни каких доверенностей по данному автомобилю он не давал. В марте 2020 года на эвакуаторе его автомобиль Вилкова О.Н. перевезла на вышеуказанную стоянку. Вместе с автомобилем мать передала Вилковой О.Н. все документы: ПТС, СТС, страховку и ключи от автомобиля в одном комплекте. Никаких доверенностей он Вилковой О.Н. не передавал. Мать ЕЮ сразу не могла оплатить ремонт автомобиля, и поэтому автомобиль находился на стоянке. Мать только лишь созванивалась с Вилковой О.Н. по телефону и спрашивала о машине. (дата обезличена) его маме ЕЮ пришел штраф на его автомобиль за превышение скоростного режима на Арзамасской трассе (адрес обезличен). Его мать сразу позвонила Вилковой О.Н., которая пояснила, что автомобиль стоит на стоянке у салона, и что это «дубликат» автомобиля, что такое бывает. Его мать ей поверила, сама автомобиль проверять не поехала. В июле 2022 года он освободился из мест лишения свободы, и у него встал вопрос об автомобиле, однако на телефонные звонки Вилкова О.Н. не отвечала. Когда они смогли встретиться Вилкова О.Н. пояснила, что в 2020 году к ней в автосалон приехали сотрудники полиции и забрали его автомобиль марки (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) со всеми документами, якобы по уголовному делу. Он стал с нее требовать протокол или документ, на основании которого сотрудники полиции изъяли его автомобиль.
Вилкова О.Н. пояснила ему, что документ этот у нее не сохранился, а на вопрос, почему не позвонила его матери и не сообщила о данном факте, сказала, что испугалась. Он пояснил Вилковой О.Н., что будет обращаться в полицию, поскольку автомобиль похищен, и своего согласия на продажу он не давал. Он по интернету проверил свой автомобиль и выяснил, что тот стоит на учете в (адрес обезличен). Ранее ущерб он оценивал в размере 800 000 рублей, так как автомобиль был не на ходу только из-за двигателя, ремонт которого предположительно составлял от 60 000 – 150 000 рублей. В настоящее время цены на автомобиль возросли. Заявленный ущерб для него является крупным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, выплачивает ежемесячно кредит на автомобиль в размере 21 000 рублей. Каким образом Вилкова О.Н. незаконно распорядилась его автомобилем, ему не известно. Но без ее участия, автомобиль похитить никто не мог, поскольку и документы на автомобиль и ключи от него были у нее. На договоре купле продажи стоит поддельная его подпись, так как в этот момент он находился в местах лишения свободы.

В судебном заседании ознакомился с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с установленной фактической стоимостью автомобиля марки (данные обезличены)», с учетом поломки двигателя, в размере 773 100 руб. С заключением эксперта согласен в полном объеме, считает, что оценка стоимости его неисправного автомобиля экспертом проведена объективна и не возражает относительно удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинение, уменьшив размер стоимости похищенного имущества и причиненного материального ущерба с 800 000 рублей до 773 100 руб., при этом уточнив, что сумму заявленного гражданского иска также уменьшает с 800 000 рублей до установленной суммы в размере 773 100 руб.

В судебном заседании свидетель ЕЮ, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-107, 105-108), которые в суде подтвердила в полном объеме, и показал, что в 2020 году сын приобрел в автосалоне (адрес обезличен) автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) за денежные средства в размере 890 000 рублей. Кредит был оформлен на ее имя на пять лет до 2025 год. Собственником автомобиля является её сын ДА, автомобилем управлял только он, страховка оформлена тоже на него. На тот момент сын проживал в (адрес обезличен) своей бабушки (дата обезличена) сын был арестован Приокским районным судом г. Н.Новгорода за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В это время его автомобиль стоял у дома в д. Кусаковка в неисправном состоянии, поскольку был сломан двигатель. Она с Вилковой О.Н., с согласия сына ДА, по рекомендации Вилковой О.Н. решили поставить автомобиль к ней на работу на охраняемую автостоянку автосалона «(данные обезличены)» расположенном по адресу: (адрес обезличен), для сохранности. Ни каких доверенностей ДА на данную автомашину им не выдавал. В марте 2020 года на эвакуаторе автомобиль, в её присутствии эвакуировали на вышеуказанную стоянку. Также вместе с автомобилем, она передала Вилковой О.Н. все документы на автомобиль: ПТС, СТС, страховку и ключи от автомобиля в одном комплекте, полностью ей доверяя. Какой – либо доверенности она ей не передавала. Она созванивалась с Вилковой О.Н. по телефону и спрашивала о машине,
Вилкова О.Н. ей отвечала, что автомобиль стоит на стоянке автосалона и с ним все в порядке. (дата обезличена) ей по почте пришел штраф на автомобиль сына за превышение скорости на сумму 500 рублей по Арзамасской трассе в (адрес обезличен). Она позвонила Вилковой О.Н. и спросила, кто может управлять автомобилем со сломанным двигателем, однако Вилкова О.Н. сказала, что автомобиль стоит у салона, и что это его «дубликат» и такое бывает. Она ей поверила, и сама автомобиль проверять не поехала, недоверия у нее к Вилковой О.Н. не было. В июле 2022 года сын освободился из мест лишения свободы и приехал домой в д. (адрес обезличен). После чего, у них встал вопрос об автомобиле, и она стала звонить Вилковой О.Н., которая не отвечала на звонки. Однако, при личной встрече Вилкова О.Н. пояснила, что в 2020 году к ней в автосалон приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль со всеми документами, якобы по уголовному делу. Сын стал с нее требовать протокол или документ, на основании которого сотрудники полиции изъяли его автомобиль.
Вилкова О.Н. пояснила, что документ этот у нее не сохранился. Сын пояснил Вилковой О.Н., что будет обращаться в полицию, поскольку автомобиль похищен, и своего согласия на продажу он не давал. Сын по интернету проверил свой автомобиль и выяснил, что он стоит на учете в (адрес обезличен). Каким образом Вилкова О.Н. распорядилась автомобилем сына, ей не известно. Но без ее участия, автомобиль похитить никто не мог, поскольку и документы на автомобиль, и ключи от него были у Вилковой О.Н., ни каких финансовых обязательств перед Вилковой О.Н. у сына не было, в местах лишения свободы Вилкова О.Н. его не посещала, поручений на ремонт автомобиля Вилковой О.Н. не давали.

В судебном заседании, по средствам видеоконфиренц связи, свидетель УА, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 154-155), которые в суде подтвердил в полном объеме, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), который он приобрел по объявлению на сайте «Авито». Данное объявление было размещено от автосалона «Автоматерик». (дата обезличена) он приехал в автосалон «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) Автомобиль ему понравился, он решил его приобрести. Сотрудник автосалона подал заявку в разные банки на кредит. Один из банков, а именно: «Локко Банк» одобрил ему кредит, из вышеуказанного банка приехала сотрудница, которая все оформила, сумму кредита он не помнит, но она была больше стоимости автомобиля, так как ему еще оформили страховку. Стоимость автомобиля составила 950 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости. Денежные средства при покупке вышеуказанного автомобиля были полностью кредитными, и были перечислены за автомобиль сотрудником «Локко Банка». Сотрудник автосалона «Автоматерик» составил договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Фамилию и имя сотрудника он не знает, сотрудник собственноручно поставил подпись в данном договоре купли-продажи под фамилией ДА, думал что собственником автомобиля является автосалон. Сомнений в документах на автомобиль и в сделки у него не было, деньги перечислял банк автосалону. В дальнейшем в РЭО ГИБДД (адрес обезличен) на основании паспорта транспортного средства и договора купли-продажи он поставил вышеуказанный автомобиль на учет. Автомобиль был в исправном состоянии, однако через 1 месяц у него сломался двигатель, который он самостоятельно починил и в настоящее время продолжает эксплуатировать данный автомобиль. По техническому состоянию автомобиля к автосалону претензий не имеет, кто ставил подписи в договоре купли продажи от имени продавца ДА или сам продавец ДА ему неизвестно, так как документов не спрашивал у сотрудника автосалона.

В судебном заседании свидетель ВС, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-116), которые в суде подтвердил в полном объеме, и показал, что в мае 2020 года от своих знакомых, кого именно он сейчас уже не помнит, ему стало известно о том, что Вилкова О.Н., которая работает в автосалоне (данные обезличены)» расположенном по адресу: (адрес обезличен) продает автомобиль «(данные обезличены)». Ему стало интересно, так как автомобиль продавали по сниженной цене, поэтому он предложил своему знакомому АА съездить в автосалон и посмотреть данный автомобиль. Примерно через день он вместе с АА приехал к автосалону (данные обезличены)», к ним вышла Вилкова О.Н., которая пояснила, что данный автомобиль марки (данные обезличены)» государственный номер Х (номер обезличен) принадлежит ее брату, который в тот момент находился в местах лишения свободы. Автомобиль со слов Вилковой О.Н. её брату больше не нужен и поэтому она его продает. Автомобиль был в неисправном состоянии, так как не работал двигатель, поэтому при покупке его нужно было забирать на эвакуаторе. У Вилковой О.Н. имелась доверенность на данный автомобиль от хозяина автомобиля. Далее они стали осматривать автомобиль, он им понравился, так как двигатель подлежал восстановлению они решили его приобрести. Они договорились, что автомобиль заберут на следующий день, то есть (дата обезличена). Автомобиль они договорились приобрести за 360 000 рублей. (дата обезличена) они приехали с
АА к автосалону, где передали Вилковой О.Н. денежные средства в сумме 360 000 рублей за покупку автомобиля, деньги были совместные с АА, а Вилкова О.Н. своей рукой составила два договора купли-продажи автомобиля. В одном договоре она указала в качестве продавца себя, а во втором договоре указала продавца ДА. Зачем это было сделано, ему не известно, Вилкова О.Н. также ничего не пояснила по данному факту, какого – либо значения он этому не придал, подробности оформления договора купли продажи он не помнит.
Вилкова О.Н. передала им комплект документов на данный автомобиль: ПТС, СТС, доверенность, договор купли-продажи и ключи. После чего они забрали автомобиль на эвакуаторе и уехали. Когда они приобрели данный автомобиль, решили его сразу же продать. У АА имеется знакомый, который работает в автосалоне «Открытый Материк» в г.Н.Новгороде. АА предложил своему знакомому посмотреть автомобиль и в дальнейшем его купить. В этот же день сотрудник салона, осмотрев автомобиль, решил его приобрести. Продали автомобиль в автосалон за 460 000 рублей, однако точную сумму не помнит. Вместе с автомобилем они передали все документы на него, которые им передала Вилкова О.Н., на себя договор купли продажи транспортного средства он не оформлял. Со слов Вилковой О.Н. данный автомобиль она хранила на автостоянке автосалона (данные обезличены) автомобиль осматривали там же в присутствии Вилковой О.Н. и деньги передавали ей на территории автостоянки автосалона. Требований от Вилковой О.Н. о возвращении ей транспортного средства, а им денежных средств не поступало, каких либо сомнений в сделки у него не возникало.

В судебном заседании свидетель АА, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-139, 140-141), которые в суде подтвердил в полном объеме, и показал, что в двадцатых числах мая 2020 года от своего знакомого ВС ему стало известно, что девушка, которая работает в автосалоне «(данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен), продает автомобиль (данные обезличены) Он вместе с ВС приехал к указанному автосалону «(данные обезличены) к ним вышла Вилкова О.Н., которая пояснила, что работает в данном автосалоне и данный автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит её брату Вилкова Д.А., который в тот момент находился в местах лишения свободы, автомобиль её брату больше не нужен и поэтому она его продает. Автомобиль был в хорошем состоянии, однако не работал двигатель, поэтому при покупке его нужно было забирать на эвакуаторе. У Вилковой О.Н. имелась доверенность на данный автомобиль от хозяина автомобиля. Они договорились, что автомобиль заберут на следующий день, то есть (дата обезличена), договорились приобрести его за 360 000 рублей. (дата обезличена) они приехали с ВС на стоянку автосалона, где передали Вилковой О.Н. денежные средства в сумме 360 000 рублей наличными за покупку автомобиля. Вилкова О.Н. своей рукой составила два договора купли-продажи автомобиля и за продавца в обоих договорах она поставила свою подпись. В одном договоре она указала в качестве продавца себя, а во втором договоре указала продавца ДА. Зачем это было сделано ему не известно, Вилкова О.Н. также ничего не пояснила по данному факту, какого – либо значения он этому не предал. Персональные данные продавца автомашины он не проверял, так как полностью доверял Вилковой О.Н. Вилкова О.Н. передала им комплект документов на данный автомобиль: ПТС, СТС, доверенность, договор купли – продажи и ключи. Когда они приобрели данный автомобиль, то они решили его сразу же продать, так как было дорого ремонтировать двигатель. У него есть знакомый Ж, который работает в автосалоне «Открытый Материк». Он предложил ему посмотреть автомобиль и в дальнейшем его купить. Знакомый, осмотрев автомобиль, решил его приобрести. Он продал данный автомобиль в автосалон «Открытый Материк» за 480 000 рублей, точную сумму не помнит. Вместе с автомобилем он передал все документы на него, которые им передала Вилкова О.Н. и ее номер сотового телефона, поскольку в дальнейшем требовалась её подпись в документах. Цена в размере 360 000 рублей для данного автомобиля была хорошая, 800 000 рублей данный автомобиль не стоил, так как не работал двигатель, а его ремонт составил бы около 200 000 рублей. Деньги передавались непосредственно Вилковой О.Н. на автостоянке автосалона (данные обезличены)», расписок с неё не брали. На регистрационный учет данный автомобиль не ставился, так как сразу же был продан ввиду дорого ремонта двигателя. В последствии Ж отдал ему деньги и все организационные вопросы по оформлению автомашины решал с Вилковой О.Н. Требований от Вилковой О.Н. о возвращении ей транспортного средства, а им денежных средств не поступало, каких либо сомнений в сделки у него не возникало.

В судебном заседании свидетель Ж, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-139, 140-141), которые в суде подтвердил в полном объеме, и показал, что у него имеется территория, расположенная около торгового центра «(данные обезличены)» (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Данную территорию – площадку под названием «Автоматерик» он арендует на протяжении нескольких лет для хранения своих автомобилей, также на данной территории имеется его административное здание. Он занимается скупкой и продажей автомобилей. У него есть знакомые АА и ВС, которых знает очень давно, они также занимаются скупкой и продажей автомобилей. В конце мая 2020 года, точную дату и время не помнит, ему позвонил кто-то из них и предложил посмотреть автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» в нерабочем состоянии с дальнейшем выкупом. После чего они привезли данный автомобиль на эвакуаторе, состояние автомобиля его устроило, и они обсудили стоимость автомобиля. Он попросил, чтобы сделка была с участием самого продавца. В конце мая 2020 года, к нему приехали на площадку
АА и ВС, и с ними была молодая девушка
(Вилкова О.Н.), которая якобы являлась женой продавца автомобиля. Он это понял исходя из документов, так как фамилии были одинаковые. Он приобрёл автомобиль приблизительно за 500 000 рублей, с учетом производства восстановительных работ неисправного двигателя автомобиля. Ему были предоставлены ключи от автомобиля марки (данные обезличены) ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность с синей печатью на какую-то женщину, ее данных он уже не помнит, с правом подписи и несколько уже составленных рукописных договоров купли-продажи на разных лиц с подписями продавцов (продавцы на договорах: на женщину и мужчину с одинаковой фамилией и дальнейшую его продажу, их контактов он уже не вспомнит. Девушка ему показала свой паспорт и предоставила доверенность. Почему она составила два договора, ему неизвестно, т.к. имея доверенность на продажу автомобиля и право подписи, она могла от своего имени составить договор купли-продажи. После оформления сделки они от него уехали. На протяжении нескольких месяцев он готовил автомобиль к продаже и ремонтировал его, где ремонтировал и какой характер поломки двигателя был он не помнит. После ремонта он выложил автомобиль на продажу в разные социальные сети. Впоследствии к нему обратился клиент, фамилию его не помнит, который хотел приобрести данный автомобиль, и они договорились о встрече. Это было где-то в сентябре 2020 года. Мужчина приехал к нему на площадку, они обсудили сделку, определились со стоимостью, точно уже не помнит, сколько стоил автомобиль (в рекламе вроде бы он указал стоимость 950 000 рублей), они подали заявку в банки на кредит для данного мужчины, где ему кредит был одобрен. После чего, мужчина уехал в банк за кредитом либо сотрудник банка приехал к ним на территорию для выдачи денежных средств, он уже не помнит. Мужчина приобрел у него автомобиль марки (данные обезличены)» за стоимость около 1 000 000 рублей, каким образом тот оплачивал покупку, он не помнит. Договор купли продажи был заключен между собственником автомобиля ДА и новым покупателем, данный договор подписывала
Вилкова О.Н. за своего мужа, так как действовала по доверенности, в ПТС Вилкова О.Н. так же расписывалась. Он ему передал автомобиль, документы и ключи. Договор печатали у него с согласия Вилковой О.Н., в день, когда была осуществлена сделка купли-продажи с АА и
ВС, она в нем поставила свою подпись за мужчину от имени продавца. В итоге, с клиентом они подписали договор купли-продажи (печатный), куда делись другие 2 договора купли-продажи от имени этой девушки и мужчины и доверенность, ему неизвестно. Они обычно передают все документы на автомобиль новому клиенту, и тот уже сам выбирает, какие документы предоставить на регистрацию в ГИБДД. О том, что в автомобиле ремонтировался двигатель новый покупатель знал, претензий по данному автомобилю не было. Перед продажей указанный автомобиль проверялся по информационным базам данных и ни каких запретов или обременений на нем не было. Сомнений в сделке так же не было, так как присутствующая девушка (Вилкова О.Н.) действовала по доверенности. Деньги за автомобиль передавались АА и ВС, а как они ими распорядились ему не известно.

Кроме этого виновность подсудимой Вилковой О.Н. подтверждается:

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), (т.1 л.д. 63-79) согласно которому следует:

- буквенно-цифровые записи, изображения которых расположено в Договоре купли-продажи от (дата обезличена) от имени продавца ДА, выполнены вероятно не ДА, при условии, что оригинал исследуемых буквенно-цифровых записей выполнен без применения технических приемов и средств;

- буквенно-цифровые записи, изображения которых расположено в Договоре купли-продажи от (дата обезличена) от имени продавца Вилковой О.Н. , выполнены вероятно не ДА, при условии, что оригинал исследуемых буквенно-цифровых записей выполнен без применения технических приемов и средств.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 153-160), согласно которому следует:

- рыночная стоимость автомобиля марки (данные обезличены)» государственный знак (номер обезличен), на момент совершения преступления, то есть на (дата обезличена), при наличии технически исправного состояния, составляет 813 800 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

- рыночная стоимость автомобиля марки (данные обезличены)» государственный знак (номер обезличен), на момент совершения преступления, то есть на (дата обезличена), с учетом его технического состояния и имевшейся неисправности двигателя, составляет 773 100 (семьсот семьдесят три тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому были получены образцы у потерпевшего ДА (т.1 л.д. 59).

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д. 118), согласно которому у свидетеля ВС был изъят сотовый телефон марки «Honor 20S», в котором имеется переписка с Вилковой О.Н.

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (л.д. 119-131), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20S», в котором имеется переписка смс уведомлений с (данные обезличены) начатая (дата обезличена). Речь идет о продаже автомобиля с пробегом 98 000 км., находящегося около «(данные обезличены), его характеристиках и стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей.

Вещественным доказательством:

- которым на основании постановления следователя от (дата обезличена) признан сотовый телефон марки «Honor 20S» содержащий смс переписку (т.1 т.1 л.д. 132).

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д. 165-169), согласно которому у свидетеля УА был изъят автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (т.1 л.д. 170-173), согласно которому был осмотрен автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 г.в.,
VIN (номер обезличен), находящегося в (адрес обезличен),
(адрес обезличен).

Вещественным доказательством:

- которым на основании постановления следователя от (дата обезличена) (т.1 л.д. 174) признан автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Иными доказательствами:

- Заявлением ДА, в котором он заявляет о краже своего автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) который находился вместе с пакетом документов у
Вилковой О.Н. (т.1 л.д. 16)

- паспортом транспортного средства на автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому
с (дата обезличена) собственником транспортного средства являлся
ДА, а с (дата обезличена) собственником являлся УА

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Вилковой О.Н. установленной, доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, не находя оснований для альтернативной юридической оценки её действий, либо оправдания по предъявленному обвинению.

По ходатайству стороны защиты, оспаривавшей оценку данного имущества потерпевшим, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, после получения заключения которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, уменьшив размер стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба до 773 100 рублей (в соответствии с заключением эксперта), что не ухудшает положение подсудимой.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, изменение обвинения государственным обвинителем достаточно мотивировано, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде.

Давая оценку показаниям подсудимой Вилковой О.Н. суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ДА, свидетелей ЕЮ,
УА, ВС, АА и Ж, материалами дела, а также заключениями экспертов.

Давая оценку показаниям потерпевшего ДА, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку его показания являются подробными, последовательными, подтверждаются заключениями экспертов, материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимой Вилковой О.Н. со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ЕЮ, УА, ВС, АА и Ж, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными свидетелями подсудимую не установлено, в связи с чем суд считает возможным также положить их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненными квалифицированными специалистами, в связи с чем суд считает, что каких –либо противоречий, а также не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду установить, что (дата обезличена) ДА приобрел в собственность автомобиль марки (данные обезличены) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 870 000 рублей. Который по устной договоренности, без права распоряжения и пользования, вместе с документами и ключами, в середине марта 2020 года, более точные даты и время не установлены, ЕЮ с целью хранения на стоянке транспортного средства, принадлежащего её сыну, расположенной около автосалона «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) передала ранее знакомой Вилковой О.Н.

Однако, не позднее (дата обезличена), более точные даты и время не установлены, Вилкова О.Н., преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), вверенный ей вместе с документами и ключами для постановки на автомобильную стоянку на временное хранение, является чужим имуществом, решила совершить его тайное хищение путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, Вилкова О.Н. предварительно найдя на данное транспортное средство покупателя АА, решила не выполнять устные договоренности, и против воли ДА и
ЕЮ, в корыстных целях, используя имеющиеся у нее документы и ключи на транспортное средство, решила продать указанный автомобиль, то есть совершить его передачу другим лицам, тем самым, истратив вверенное ей имущество против воли собственника.

(дата обезличена) Вилкова О.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своей работы в автосалоне «(данные обезличены)» расположенного по адресу: (адрес обезличен) продала автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Вилкова Д.А., покупателю АА, без оформления между ними договора купли продажи, за денежную сумму в размере 360 000 рублей, тем самым растратив чужое имущество, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

При этом, передав АА, для дальнейшего использования в реализации транспортного средства, с не заполненными персональными данными на покупателя автомобиля два договора купли-продажи транспортного средства от имени продавца Вилковой О.Н. и ДА.

Совершив хищение чужого имущества, Вилкова О.Н. причинила своими умышленными преступными действиями потерпевшему
Вилкова Д.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 773 100 рублей.

Квалифицируя действия Вилковой О.Н., как хищение чужого имущества, совершенное в форме растраты, суд исходит из того, что с её стороны имели место умышленные противоправные действия, в результате которых она в корыстных целях истратила, путем передачи, в пользу других лиц, вверенное ей имущество, в виде автомобиля с документами и ключами, переданного ей для помещения на автостоянку для хранения, против воли собственника, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды, причинив ДА. материальный ущерб.

Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, то есть когда лицо, законно пользующее вверенным имуществом начало совершать действия, направленные на обращение данного имущества в пользу других лиц.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Вилковой О.Н. преступление является оконченным.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической (рыночной) стоимости автомобиля марки «(данные обезличены)», с учетом его технического состояния и имевшейся неисправности двигателя, на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта, в размере 773 100 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Доводы стороны защиты о необъективности определения экспертом стоимости автомобиля марки (данные обезличены)» являются не мотивированными и не обоснованными, поскольку экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России С имеющего высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», со стажем работы по специальности с 1998 года, включенного в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и сомневаться в объективности выводов эксперта оснований не имеется.

С учетом суммы причиненного хищением потерпевшему ДА материального ущерба в размере 773 100 рублей, его имущественного положения выраженного в размере дохода, наличия кредитных обязательств, а также примечания № 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы подсудимой Вилковой О.Н. и защитника в части квалификации действий Вилковой О.Н., как мошенничество, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Вилкова О.Н. на законных основаниях, в виде устного поручения потерпевшего ДА и свидетеля ЕЮ, обладала правом помещения автомобиля ДА на автомобильную стоянку для хранения, тем самым
Вилкова О.Н. являлась субъектом возникающих правовых взаимоотношений связанных с эксплуатацией данного транспортного средства, в виде выполнения конкретной задачи по перемещению, не являясь при этом его собственником. После чего имея официальные документы и ключи на автомобиль, а также доступ к транспортному средству, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам. Кроме того, о совершении преступления с прямым умыслом, свидетельствуют умышленные действия Вилковой О.Н. по продажи автомашины АА и получение от него денежных средств, а также недостоверное указание в двух договорах купли-продажи сведений о продавцах транспортного средства Вилковой О.Н. и ДА, при этом указав покупателю автомобиля АА недостоверные сведения о её состоянии в родственных связях с потерпевшим ДА

Таким образом, потерпевший ДА не располагал сведениями об отчуждении своего имущества в пользу иных лиц.

В связи с чем, суд находит вину Вилковой О.Н. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки её действий, равно как и оснований для освобождения её от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимой Вилковой О.Н. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Вилковой О.Н. преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Вилковой О.Н. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вилкова О.Н. впервые совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении
Вилковой О.Н. по преступлению признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины по фактическим обстоятельствам произошедшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность
Вилковой О.Н.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214, 216), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 220), официально не трудоустроена, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, состояние здоровья.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Психическое состояние здоровья Вилковой О.Н., с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую Вилкову О.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вилковой О.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Вилковой О.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Вилковой О.Н. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, в то же время суд считает возможным назначить подсудимой Вилковой О.Н. условную меру наказания, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой Вилковой О.Н., на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать Вилковой О.Н. альтернативные виды наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания
Вилковой О.Н. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимой максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вилковой О.Н. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и уточнений в судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом ДА заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Вилковой О.Н. материального ущерба за похищенное транспортное средство в размере 773 100 рублей (т.1 л.д. 94, 95).

Государственный обвинитель заявленный иск о возмещении материального ущерба поддержал.

Гражданский ответчик Вилкова О.Н. исковые требования потерпевшего - гражданского истца ДА не признала.

Судом установлено наличие противоправных действий Вилковой О.Н., и причинно-следственная связь между действиями Вилковой О.Н., и причиненным потерпевшему ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованными в полном объеме, которые подлежат взысканию с Вилковой О.Н. в пользу гражданского истца ДА.

Таким образом, суд, взыскивает с подсудимой Вилковой О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшего ДА в размере 773 100 (семьсот семьдесят три тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

В порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ Вилкова О.Н. не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Вилкову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Вилковой О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Вилкову О.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Вилковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца
ДА удовлетворить.

Взыскать с Вилковой О.Н., (дата обезличена) года рождения, в пользу ДА, (дата обезличена) года рождения, материальный ущерб в сумме 773 100 (семьсот семьдесят три тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor 20S», находящийся на ответственном хранении у В, считать переданным по принадлежности
(т.1 л.д. 132-134).

- автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся на ответственном хранении у УА, считать переданным по принадлежности (т.1 л.д. 174-176).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной Вилковой О.Н. разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                  С.В.Евдокимов