Решение по делу № 22-1105/2024 от 08.02.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тайсина Е.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тайсина Евгения Рафаиловича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Колчановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тайсин Е.Р. осужден 3 мая 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тайсин Е.Р. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тайсин Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, принятым без учета всех данных о его личности. Указывает, что трудоустроен, замечаний не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в свободное от работы время участвует в жизни отряда и учреждения, записался в кружок литературного творчества и библиотеку, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи не утратил, готов погасить причиненный потерпевшей ущерб, принимал меры для поиска исполнительных листов, располагает достаточной суммой денежных средств на личном счете, однако удержания не производятся, поскольку исполнительные листы в учреждение не поступали. С учетом изложенного, по существу просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Тайсин Е.Р. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное право может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, характеризует последнего посредственно и удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, поскольку цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Тайсин Е.Р. за весь период отбывания наказания поощрений не заслужил, взысканиям не подвергался. Отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем он не стремится доказать свое исправление и получить поощрение, фактически пассивно отбывая назначенное наказание. В то время как исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения. Указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, что является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления.

Кроме того следует учитывать, что по приговору осужденный имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей Э. в размере 10000 рублей, удержаний по которому не производилось. При этом, не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного преступлением вреда. Необходимо учитывать, что закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерий возможной замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом. Однако поведение Тайсина Е.Р. не свидетельствует о действительном желании в настоящее время загладить причиненный преступлением вред. До рассмотрения ходатайства он не озаботился необходимостью возмещения вреда и не принял к этому никаких мер.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Тайсина Е.Р., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при принятии решения. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено.

Ходатайство осужденного Тайсина Е.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по иным основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при ссылке на ст. 80 УК РФ суд ошибочно указал абзац 6 ч. 2 вышеуказанной статьи, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее 4/5 срока наказания (л.д. 25, второй абзац снизу) вместо абзаца второго той же нормы, поскольку Тайсин Е.Р. осужден за совершение преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, что необходимо исправить.

Указанная ошибка носит технический характер, поэтому вносимое в постановление изменение в указанной части не влияет на законность принятого судом решения и выводов суда под сомнение не ставит.

Иных оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года в отношении Тайсина Евгения Рафаиловича изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на абз. 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ - «неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее 4/5 срока наказания», дополнив ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ - «неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тайсина Е.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)