Решение по делу № 2-1001/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1001/2022

33RS0001-01-2021-005540-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Емельянову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Емельянову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ###, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Емельянов Ю.В., который управлял транспортным средством ###. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов истцу. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 115 875 руб. 44 коп. согласно заключению эксперта-техника ФИО5

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Емельянова Ю.В. ущерб в размере 115875 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности Челпанова Ю.О. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW Х5, гос.рег.знак Р476###, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Емельянов Ю.В., который управлял транспортным средством Тойота Рав4, гос.рег.знак Х863МА33. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была за страхована в ПАО СК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП между ФИО7 и Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии ###) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов истцу.

В результате происшествия автомобилю BMW Х5, гос.рег.знак Р476### были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате события. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 875 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ### у суда не имеется.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля ### в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца, которому перешло право требования возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 115 875 руб. 44 коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Ю. В. в пользу Шутова Ю. И. материальный ущерб в размере 115 875 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 518 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Председательствующий судья Изохова Е.В.