Решение по делу № 33-993/2022 (33-12032/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-993/2022

                            91RS0003-01-2021-001425-66

                                Судья Максимова В.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Новикова Р.В., Пономаренко А.В., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Бинчева Владимира Владимировича к ГСК "Полет" о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Бинчева Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики от 20 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 22.03.2021 г. исковым заявлением с уточнением на л.д. 57, истец указал, что 29.01.2010 г. председатель ГСК «Полет» Гончаренко В.А. незаконно, вопреки п. 4.1 договора об оказании услуг от 27.01.2010 г прекратил поставку(подачу) электрической энергии к токопринимающим устройствам его гаражей, просил признать данные действия ГСК «Полет» незаконными с обязанием устранить препятствия в пользовании электрической энергией и заключить договор на поставку дачу электроэнергии.

Впоследствии истец изменил предмет спора(177, 185), просил признать действия ГСК «Полет» по прекращению поставки(подачи) электрической энергии незаконными, также признать, что в период с февраля 2010 г. по 29.08. 2021 г. ГСК «Полет» не оказывало Бинчеву В.В. возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет».

Председателем ГСК "Полет" Фищенко И.М. на л.д. 18 принесены письменные возражения относительно иска с доводами о безосновательности требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда Бинчев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, председатель ГСК "Полет" Фищенко И.М. просила в жалобе отказать по доводам письменных возражений относительно жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что в период с 11.07.2006 г. по 25.07.2013 г. истец являлся членом ГСК «Полет».

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 21 марта 2013 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 05 февраля 2013 г. отменено в части признания незаконными действий председателя ГСК «Полет» ФИО11 по отключению гаражей № которые принадлежат Бинчеву В.В., в данной части принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования иска в части признания действий ГСК «Полет» по прекращению 29.01.2010 г. поставки(подачи) электрической энергии к токопринимающим устройствам гаражей истца разрешены приведенным выше судебным актом, доводы жалобы в данной части приведены вопреки установленным фактам и фактически направлены на достижение иного правового результата.

Иные требования иска о признании факта, что в период с февраля 2010 г. по 29.08. 2021 г. ГСК «Полет» не оказывало Бинчеву В.В. возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» также несостоятельны, из чего также исходил суд первой инстанции.

Так, решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 21 марта 2013 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 05 февраля 2013 г. изменено в части обязания ГСК «Полет» засчитать затраты Бинчева В.В. по укладке кабеля к гаражам № как целевой взнос по укладке кабеля в фонд ГСК «Полет», определив сумму затрат в 1479,50 грн.(л.д. 139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 г. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2015 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым взыскано с Бинчева В.В. в пользу ГСК «Полет» задолженность по оплате членских взносов за период октябрь 2012 г. - июль 2013 г. и отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости предоставленных услуг на содержание гаражей за период август 2013 г. - 2014 г. включительно(л.д. 141 абзац 2 и абзац 7 оборот л.д. 141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2016 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым взыскано с Бинчева В.В. в пользу ГСК «Полет» задолженность по оплате услуг по содержанию гаражей за период 2015 г. и 1 квартал 2016 г. в размере 79500 руб.(л.д. 145).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 г. взыскано с Бинчева В.В. в пользу ГСК «Полет» задолженность по оплате услуг по содержанию гаражей за период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 97500 руб.(л.д. 159).

Таким образом, также и требования иска о признании факта не оказания в период с февраля 2010 г. по 29.08. 2021 г. ГСК «Полет» Бинчеву В.В. возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» направлены на оспаривание установленных данными судебными актами фактов, как пояснил в судебном заседании Бинчев В.В. он заявил такие требования по причине его несогласия со взысканием с него спорных денежных средств.

Иных доводов жалоба Бинчева В.В. не содержит, а приведенные выше сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинчева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 г.