Решение по делу № 2-1199/2024 (2-8143/2023;) от 08.11.2023

54RS0010-01-2023-010468-04

Дело №2-1199/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                   Постоялко С.А.,

при секретаре                                        Задорожной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Жеребцову С. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 110397 рублей, с Жеребцова С.В. расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Териос г/н № и автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110397 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой С.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец Евсюкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жеребцов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по известным суду адресам, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Евсюкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что истцу Евсюковой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Дайхатсу Териос г/н № (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дайхатсу Териос г/н № под управлением Евсюковой В.В. и транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением Жеребцова С.В.

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Жеребцова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17-20).

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсюковой В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.21-24).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Дайхатсу Териос г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евсюковой С.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Удовикина В.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Евсюкова С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.171-172).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 279300 рублей, стоимость годных остатков 58506 рублей (л.д.36-41)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ Евсюкова С.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой С.В. было отказано в удовлетворении требований (л.д.28).

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой С.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Дайхатсу Териос, г/н № под управлением водителя Евсюковой В.В. и Фольксваген Таурег, г/н № под управлением водителя Жеребцова С.В., был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № двигалась через пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> перекресток <адрес>, водитель автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № выехала, когда для движения транспорта по <адрес> горел красный сигнал светофора, транспорт следующий по <адрес> стоял на запрещающий сигнал светофора. В пути следования автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № по перекрестку <адрес>, для движения транспорта по <адрес> включается красный сигнал совместно с желтым, а затем зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № продолжает движение по перекрестку в сторону въезда на территорию <адрес>. Из-за маршрутного автобуса находящегося во втором ряду проезжей части <адрес>, перед линией светофора, по правому ряду проезжей части <адрес>, к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, приближается автомобиль Фольксваген Таурег, г/н №. Водитель автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № въезжает на пересечение проезжих частей <адрес>, на зеленый сигнал светофора. На пересечении проезжих частей <адрес>, в № от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (направление движения автомобиля Дайхатсу Териос, г/н №) и в № м. от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (направление движения автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №) происходит перекрестное (угловое) скользящее столкновение автомобилей Фольксваген Таурег, г/н № и Дайхатсу Териос, г/н №. При столкновении автомобилей Фольксваген Таурег, г/н № и Дайхатсу Териос, г/н № в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № и правая передняя часть Дайхатсу Териос, г/н №. После столкновения автомобили перемещаются до своего конечного положения (заезжают на проезжую часть дороги ведущей к <адрес>). Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения ТС не представляется возможным, так как следов торможения ТС на схеме места ДТП не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов:

- водителю автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.7 ПДД;

- водителю автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.8 ПДД.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № несоответствий требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, как несоответствующие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

-    констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Дайхатсу Териос, г/н № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется (л.д.188-198).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключений. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 13.8 Правил дорожного движения водителем Жеребцовым С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Так, истец согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией, общая сумма которого составляет 220794 рубля.

Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 110397 рублей, что составило 50 % от размера ущерба.

С учетом того, что суд установил вину Жеребцова С.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110397 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 40000 рублей (л.д.47,48).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку необходимость обращения Евсюковой С.В. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией АО «АльфаСтрахование» по делу, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховой компании прав истца, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, то судебные расходы по делу подлежат распределению между участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что судом установлена вина Жеребцова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика Жеребцова С.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

    Кроме того, Евсюковой С.В. заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 30000 рублей, которые понесены на основании судебного акта о назначении судебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с Жеребцова С.В. в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3407 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсюковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Евсюковой С. В. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 110397 рублей.

Взыскать с Жеребцова С. В. (паспорт серии №) в пользу Евсюковой С. В. (паспорт серии №) расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3407 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Постоялко С.А.