Решение по делу № 2-723/2022 (2-6309/2021;) от 06.12.2021

    Дело № 2-723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителей истца Рябцева В.В. – Сухопарова Н.А., Кузнецова В.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасовой Т.Г., представителя третьего лица             ООО «Дека-Рем-Авто» Толмачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Валерия Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 936,40 руб., компенсацию морального вреда в размере             5 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 038 руб., почтовые расходы в размере 389,30 руб., копировальные расходы в размере 1 656,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в 111 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а результате чего ТС истца «Тойота Кроун»                                 г.р.з. №, а также автомобиль «Мазда Демио» г.р.з. № получили механические повреждения по вине водителя ФИО13 управлявшего ТС «Тойота Пассо» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № без приложения сметы, сведений об объеме ремонтного воздействия, деталях подлежащих замене либо ремонту, имелось лишь указание, что стоимость ремонта не должна превышать 400 000 руб.. Вопрос о возможной доплате стоимости ремонта ответчиком с истцом не обсуждался. В сторонних организациях истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., а в СТАО по направлению ответчика принимать ТС истца отказались. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к                           ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун» г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 537 600 руб., с учетом износа 288 800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В ответ на претензию САО «ВСК» уведомила истца о том, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которыми Общества работает, не отвечает требованиям, установленным законом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 288 800 руб.. Вместе с тем, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации ремонта ТС истца не выполнила, в его пользу подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 063,60 руб. (с учетом частичной оплаты). Действиями ответчику, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 5 000 руб..

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдымуталимов А.С., Злобин А.П.,                 Багаева Н.В., ООО «Дека-Рем-Авто».

В судебное заседание истец, третьи лица Абдымуталимов А.С., Злобин А.П.,                 Багаева Н.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца Рябцева В.В. – Сухопаров Н.А., Кузнецов В.В. исковые требования поддержали, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта ТС.                САО «ВСК» по истечении установленного законом срока уведомило о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что СТАО с которым сотрудничает САО «ВСК» не соответствует требованиям действующего законодательства. Рябцев В.В. пояснил, что до обращения в СТАО с вопросов о проведении ремонта ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта его ТС превышает 400 000 руб., при этом ответчик не согласовал с истцом возможность оплаты за ремонт сверх страхового лимита, а также лишил истца возможности с объемом предполагаемого ремонта, в связи с отсутствием сметы, указанной в направлении на ремонт.

Представитель САО «ВСК» - Тарасова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие нарушение со стороны страховой компанией при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая. Так САО»ВСК своевременно выдало истцу направление на ремонт, однако посланий ТС в СТАО не предоставил. САО «ВСК» действительно уведомило истца о невозможности проведения ремонта, однако данное уведомление было связано с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок. САО «ВСК выполнила свои обязательства по оплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, на основании решения финансового уполномоченного, а также неустойку. Истец не лишен возможности обраться к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и с учетом такового. Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если суд придет к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, Тарасова Т.Г. просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того Тарасова Т.Г. просит отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, а размер расходов на оплату услуг представителя снизить.

Представитель третьего лица ООО «Дека-Рем-Авто» ФИО10 пояснила, что истец транспортное средства на осмотр в СТАО не предоставлял, что лишило возможности определить объём и стоимость ремонтных работ. Факт не предоставления ТС на осмотр установлен путем опроса сотрудников и отсутствия документов на машину истца. Вопреки доводам истца действующее законодательство не содержит требований о наличии сметы при выдаче направления на ремонт.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется, в части не рассмотренной финансовым уполномоченным, просит оставить иск без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Passo», г.р.з. №, под управлением     ФИО13 (собственник Злобин А.П.), автомобиля «Mazda Demio», г.р.з. №, под управлением водителя-собственника Багаевой Н.В., а также автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. № под управлением водителя-собственника Рябцева В.В. (л.д. 197-198 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                        №, виновным в ДТП был признан водитель ФИО13 (л..<адрес>.1)

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Багаевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Рябцева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

года Рябцев В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 132-133 т. 2).

года ИП ФИО11 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра, который подписан Рябцевым В.В. без замечаний (л.д. 136 т. 2).

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» выполненному по заказу САО «ВСК» стоимость ТС «Toyota Crown», г.р.з. № без учета износа составила 559 300 руб., с учетом износа составляет 292 600 руб. (л.д. 147-156 т.2)

года САО «ВСК» отправило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто» (далее - СТОА) (л.д. 1367).

В связи с не проведением ремонта Рябцев В.В. обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Crown», г.р.з. № без учета износа составила 537 600 руб., с учетом износа составляет 288 800 руб.                           (л.д. 22-88 т.1)

    Истец обратился в САО «ВСК с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере определенном заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 руб., неустойки (л.д. 15-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на заявление (претензию) письмом №, которым уведомило последнего о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размере 288 800 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в размере 51 117 рублей 60 копеек, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований. Кроме того Рябцев В.В. уведомлен о том, что осуществление ремонта его ТС на СТАО по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна станция с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС (л.д. 83 т.1, л.д. 139 т. 2).

    САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в размере        51 117,60 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89 т. 1).

    САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 288 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 145 т.2).

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 550 539,76 руб., с учетом износа и округления составляет 301 000 руб.. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 1 150 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Рябцева Валерия В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 462 руб., неустойка в размере                      101 946, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Рябцева В.В. отказано.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнило, выдав истца направление, заведомо не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС, что подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 2) суд приходит к выводу о том, что Рябцев В.В. имеет право на получение страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа.

Размер суммы страхового возмещения суд полагает возможным определить на основании заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения и которое принято финансовым уполномоченным.

Таким образом, с учетом положений пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО «ВСК в пользу Рябцева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 200 руб. (400 000 руб. (лимит страхования) – 288 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о не предоставлении истцом ТС на осмотр не имеет в данном случае правого значения, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт невозможности проведения ремонта по указанному направления СТАО как ООО «Дека-Рем-Авто», так и иными СТАО с которыми у САО «ВСК» заключены договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, при условии, что последний день выплаты выпадал на ДД.ММ.ГГГГ (субботу) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) размер неустойки составил: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) 208 000 руб. (400 000 *1%*52), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179) 199 048 руб. (111 200 *1% *179), а всего 407 048 руб..

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, вместе с тем из указанной суммы подлежит вычету выплаченная ответчиком сумма неустойки в размере 153 063,60 руб.. Таким образом, размер не выплаченной неустойки составляет 253 984 руб..

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 100 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. При этом учитывается и размер страхового возмещения, фактически обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время, из расчета 1% от суммы 111 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня со дня вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается правомерность заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения вопроса о взыскании неустойки на будущее время, ответчиком не заявлялось применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время. Ответчик выразил лишь несогласие с правовым обоснованием истцом данных требований.

При этом, суд учитывает, что ставка в 1% от суммы определенной судом страхового возмещения в 111 200 руб. = 1 112 руб.. за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда, с учетом длительности нарушения прав истца отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 55 600 руб.. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере                         1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 14 038 руб.. Данные расходы подтверждаются платежными документами и соответственно, подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что финансовым уполномоченным частично взысканы указанные расходы на сумму 6 462 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 576 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил услуги представителя в размере 20 600 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 20 600 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Почтовые расходы в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ при условии подтверждения их несения, подлежат взысканию в пользу истца в размере 389,30 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 167 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рябцева Валерия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рябцева Валерия Викторовича с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 576 руб., копировальные услуги 1 656,24 руб., почтовые расходы в размере 389,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб..

Взыскать в пользу Рябцева Валерия Викторовича с САО «ВСК» неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в 111 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 168 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)