Решение по делу № 1-241/2022 от 17.08.2022

Дело № УИД: 76RS0№-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 октября 2022 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Егоровой А.О., с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П., подсудимого Семенова Д.В., защитника Юрченко Е.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Семенов Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Семенов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в пути следования от дома по адресу: <адрес> до дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 свои услуги по поиску и приобретению опоры коробки перемены передач (Далее – опора КПП) для автомобиля. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Семёнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. посредством телефонных переговоров и сообщений, отправленных в мессенджере «Ватсап», сообщил ФИО1, что нашел для него бывшую в употреблении опору КПП, и с целью формирования убежденности у ФИО1 об истинности своих намерений, в мессенджере «Ватсап» отправил потерпевшему фотографии автозапчастей, убедив ФИО1 приобрести через него опору КПП, стоимостью 9000 руб. Также Семенов Д.В. сообщил потерпевшему о необходимости перевода денежных средств в сумме 9000 руб. на его банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона +№, о возможности перевода денежных средств частями. Семенов Д.В. пообещал при поступлении на его банковскую карту денежных средств в сумме 9000 руб. заказать вышеуказанную автозапчасть для ФИО1, которая будет доставлена в течение 7 дней. При этом Семенов Д.В. не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, сообщив тем самым ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Семёнова Д.В., согласился под воздействием обмана со стороны Семёнова Д.В. перевести последнему денежные средства в сумме 9000 руб. и осуществил три операции по переводу денежных средств с банковской карты № (счет №, открыт на имя ФИО1 по адресу: <адрес>) на банковскую карту № (счет №, открыт на имя Семёнова Д.В.): ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. на сумму 2000 руб.

Таким образом Семёнов Д.В. похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9000 руб.

Похищенными денежными средствами Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний Семенов Д.В., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследований (л.д. 123-128), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал до дома по адресу: <адрес> автомобиле «Форд» г.р.з. № под управлением мужчины по имени ФИО1, с которым ранее познакомился. ФИО1 в ходе разговора сообщил, что ему нужна запчась к автомобилю – опора КПП. Сообщил ФИО1, что занимается перепродажей бывших в употреблении автозапчастей, предложил свои услуги, после чего обменялись контактами. Приобретать запчасть для ФИО1 изначально не собирался, хотел с помощью полученных от него денежных средств погасить имевшиеся долги. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет нашел фотографии необходимых ФИО1 запчастей и переслал их ФИО1 с помощью мессенджера «Ватсап», чтобы убедить потерпевшего в том, что он собирается заказать для него запчасти. При этом указывал стоимость запчастей, отвечал на вопросы по срокам доставки, техническому состоянию. Данную информацию придумывал сам, чтобы убедить ФИО1 приобрести у него запчасти. ФИО1 выбрал на фотографиях опору КПП стоимостью 9000 руб. Данную цену обозначил исходя из среднерыночной стоимости аналогичных запчастей. ФИО1 согласился приобрести данную деталь, сообщил ему номер телефона, привязанный к банковской карте для перевода денежных средств. ФИО1 сказал, что у него нет сейчас всей суммы, и спросил, можно ли перевести частями. Согласился и сообщил ФИО1, что при поступлении на карту 9000 руб. сразу же закажет опору КПП и ее доставят ФИО1 в течении 7 дней. Выполнять данные договоренности не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ему на банковскую карту были перечислены от ФИО1 5000 руб., которые стазу начал тратить по своему усмотрению – перевел 3300 руб. на карту ФИО2, перед сожителем которой ФИО3 у него имелась задолженность в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:36 до 11:39 ему на карту поступили 2 перевода от ФИО1 по 2000 руб. После этого снял с карты 3300 руб. и передал их лично ФИО4 в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что его запчасть пришла и готов ему ее отдать, хотя никакой запчасти у него не было. Сообщил ФИО1 об этом, чтобы он не обратился в полицию. После этого перестал отвечать на звонки от ФИО1, сменил СИМ-карту, на связь с ФИО1 не выходил.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия потерпевшего ФИО1 следует, что он имеет в пользовании абонентский номер телефона +№. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Семенов Д.В. В следующую встречу с Семенов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил последнего на своем автомобиле «Форд» г.р.з. В №, обменялись контактами. ДД.ММ.ГГГГ он снова подвозил Семенов Д.В. По дороге рассказал Семенов Д.В., что не может приобрести для своего автомобиля запчасть – опору КПП, на что Семенов Д.В. сообщил, что занимается продажей автозапчастей и готов помочь в приобретении. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. позвонил и сообщил, что нашел нужные запчасти – новая стоит 20 000 руб., бывшая в употреблении – 9000 руб. Также Семенов Д.В. переслал ему в мессенджере «Ватсап» фотографии данных запчастей, указал цену, условия предоставления гарантии. В ходе переписки согласился приобрести запчасть за 9000 руб., поскольку всей суммы у него не было, поинтересовался у Семенова, можно ли оплатить по частям. Семенов Д.В. согласился, сообщил номер телефона +№, привязанный к его банковской карте и сообщил, что когда нужная сумма 9000 руб. поступит на карту, он немедленно закажет запчасть, которую затем доставят в течении 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 5000 руб. на карту Семенов Д.В. по указанному номеру, ДД.ММ.ГГГГ с 11:36 до 11:39 двумя транзакциями перевел Семенов Д.В. 4000 руб. После этого позвонил Семенов Д.В., тот подтвердил, что он заказал автозапчать и в течении 7 дней ее доставят. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. позвонил и сообщил, что запчасть привезли и он доставит ее ему (ФИО1) в течении 2 дней. Однако Семенов Д.В. этого не сделал, и перестал выходить на связь. Ущерб в 9000 руб. является для него значительным, его доход составляет около 30 000 руб. ежемесячно, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 20 000 руб., доход жены около 20 000 руб. (л.д. 45-47, 117-121).

Оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. он одолжил ранее знакомому Семенов Д.В. 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семенов Д.В. и сообщил, что готов вернуть часть долга. Продиктовал ему номер банковской карты своей сожительницы ФИО2 №, после чего на данную карту поступили деньги от Семенов Д.В. в размере 3300 руб., а затем второй перевод в размере 1100 руб. Через несколько дней при личной встрече Семенов Д.В. передал ему еще 3300 руб. наличными, а еще через несколько дней вернул оставшуюся часть долга (л.д. 95-97).

Письменные материалы уголовного дела:

- Заявление ФИО1 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту перечисления им денежных средств в размере 9000 руб. за автозапчасть, которую он не получил (л.д. 3).

- Протоколы выемок, в ходе которых в ПАО «Сбербанк» изъяты отчеты по банковским картам на имя ФИО1, ФИО5 (л.д. 69-72, 77-80)

- Протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о движении денежных средств по банковской карте № (счет №, открыт на имя ФИО1 по адресу: <адрес>): о переводах на банковскую карту № (счет № на имя Семёнова Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 на сумму 2000 руб., в 11:39 на сумму 2000 руб.; а также содержащую информацию по счету вышеуказанной банковской карты на имя Семенов Д.В. о зачислении денежных средств с вышеуказанной карты ФИО1, аналогично приведенной информации по карте потерпевшего, а также о переводах на банковскую карту на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на сумму 3300 руб., в 21:40 на сумму 1100 руб., а также о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб.; детализация телефонных соединений, предоставленная ПАО «МТС», содержащая информацию о телефонных переговорах абонента +№, зарегистрированного на имя Семенов Д.В., в котором имеется информация о телефонных соединениях с абонентом +№, 14, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86, 104-115).

- Скриншоты экрана сотового телефона, содержащие информацию о общении владельца телефона в мессенджере «Ватсап» с абонентом <данные изъяты>» с абонентским номером +№ по поводу покупки автозапчастей (л.д. 8-11).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме, установленном судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо полного признания вины Семенов Д.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном судом, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также сведениями из ПАО «Сбербанк» и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку судом было установлено, что знакомство подсудимого и потерпевшего носило случайный характер, было непродолжительным, следовательно их отношения не могут быть доверительными, иных оснований доверять подсудимому у потерпевшего также не имелось.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего, о чем свидетельствуют помимо показаний подсудимого, фактические обстоятельства преступления – распоряжение поступившими денежными средствами, которыми Семенов Д.В. воспользовался для погашения своей задолженности, отсутствием у подсудимого попыток выполнить взятые на себя обязательства по заказу автозапчастей. Преступление совершено путем обмана, подсудимый сообщал потерпевшему недостоверную информацию о своих намерениях приобрести для него автозапчасти, присылал фотографии запчастей, добытые из открытых источников, которые не собирался приобретать. Размер похищенного документально подтвержден, подсудимым не оспаривается. Причиненный ущерб превышает 5000 руб., и с учетом дохода потерпевшего, является для него значительным. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого<данные изъяты>, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Семенов Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Семенов Д.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания <данные изъяты>, оказание им помощи престарелой родственнице, ее состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Семенов Д.В. противоречило бы принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Семенов Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным наказание Семенов Д.В. назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семенов Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Семенов Д.В. обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Семенов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения из банка, диск с детализацией переговоров - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья