Решение по делу № 33-5211/2024 от 12.02.2024

03RS0030-01-2019-001207-02

№ 2-940/2019 (33-5211/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                      26 февраля 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асылгареева Азата Марселевича на определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. за Асылгареевым А.М. признано право собственности на нежилое здание – гараж площадью 510,4 кв. м, расположенный по адресу адрес.

    Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. вышеуказанное решение разъяснено указанием на прекращение права собственности Ермекеевского потребительского кооператива на нежилое здание – гараж площадью 510,4 кв. м, расположенный по адресу адрес.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. вышеуказанные решение и определение отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асылгареева А.М. к Ермекеевскому потребительскому кооперативу о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

    Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. заявление Ермекеевского потребительского кооператива о повороте исполнения решения суда удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.; погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от 24 июня 2020 г. о праве собственности Асылгареева А.М. на нежилое здание – гараж площадью 510,4 кв. м, расположенный по адресу адрес; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ермекеевского потребительского кооператива на нежилое здание – гараж площадью 510,4 кв. м, расположенный по адресу адрес.

    Не согласившись с указанным определением суда, Асылгареев А.М. обратился в суд с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Договор купли-продажи нежилого помещения от 8 апреля 2019 г., заключенный между Ермекеевским потребительским кооперативом и Асылгареевым А.М. недействительным либо незаключенным не признан, следовательно, отсутствуют основания для обязания передать конкурсному управляющему Ермекеевского потребительского кооператива нежилое здание в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения апелляционного определения на основании вышеуказанного решения суда за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

    Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

    Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

    Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

    Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно к моменту его отмены уже было исполнено, в связи с чем в целях восстановления первоначального положения сторон произвел поворот исполнения решения.

    С учетом того, что решение суда Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. о признании права собственности на нежилое здание за Асылгареевым А.М. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения решения путем внесения в ЕГРН сведений, имевших место до принятия и вступления в законную силу судебного акта.

    Довод частной жалобы истца о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2024 г., Асылгареев А.М. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 45219089015871). Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Асылгареева А.М. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Довод частной жалобы истца о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 8 апреля 2019 г., заключенный между Ермекеевским потребительским кооперативом и Асылгареевым А.М. недействительным либо незаключенным не признан, следовательно, отсутствуют основания для обязания передать конкурсному управляющему Ермекеевского потребительского кооператива нежилое здание в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, не влияет на законность оспариваемого определения.

    Из материалов реестрового дела усматривается, что при подаче заявления о регистрации права собственности, Асылгареев А.М. в качестве основания указал решение суда от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-940/2019, приложив копию судебного акта. Таким образом, приведенный довод не опровергает необходимости приведения сторон спора в первоначальное положение с учетом установленных по делу обстоятельств признания за истцом права собственности на нежилое здание и последующей отмены судебного акта вышестоящим судом с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства исполнения отмененного судебного решения, постольку у него имелись все основания для применения положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения оспариваемого судебного акта, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Асылгареева Азата Марселевича – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                      О.В. Сыртланова