Решение от 03.03.2022 по делу № 2-13/2022 (2-1482/2021;) от 22.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-13/2022

УИД 56RS0033-01-2021-002986-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     03 марта 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца Лисецкой Т.М., представителя ответчика Чепуркова В.В. – Дудника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина М.А. к Чепуркову В.В., Гончаровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин М.А. обратился с иском о взыскании с ответчиков 830 757 руб. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 6 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, а также 11 507,57 руб.– расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 15.05.2021 в 11.00 час. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепуркова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.А., который по инерции допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лашкова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 23.08.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена независимая оценка. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Легащев С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа составила 1 230 757 рублей без учета износа. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков.

Истец Кузьмин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лисецкая Т.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Чепурков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Чепуркова В.В. – Дудник В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными. Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства является Гончарова О.В., Чепурков В.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, был внесен в страховой полис. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее поясняла, что передала автомобиль по договору аренды Чепуркову В.В., возражала против удовлетворения в отношении нее исковых требований.

    Третье лицо Лашков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных пояснениях оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц АО СК "Астро-Волга", САО "Ресо-Гарантия"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 водитель Чепурков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.А., который по инерции допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лашкова А.А.

Постановлением № от 20.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чепуркова В.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии Чепурковым В.В. не оспаривалась.

    Истец Кузьмин М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Ответчик Гончарова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

    Согласно представленному договору аренды транспортного средства от 01.04.2021 Гончарова О.В. передала в аренду Чепуркову В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.05.2021 была застрахована АО СК «Астро-Волга».

Из представленного в материалы дела выплатного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САК «РЕСО-Гарантия», полис серии РРР №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №54 от 08.12.2020) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №54 от 08.12.2020) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №54 от 08.12.2020) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца АО СК «Астро-Волга» 23.08.2021 выплатило Кузьмину М.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Сумма страхового возмещения определена АО СК «Астро-Волга» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и истцом не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2021 Чепурков В.В.. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 01.04.2021, т.е. на предусмотренных законом основаниях.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Кузьмину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на Чепуркова В.В.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 20.08.2021 №117/21, составленное ИП Легащевым С.В., в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 1 221 306 руб., без учета износа- 1 230 757 руб.

    По ходатайству представителя ответчика Чепуркова В.В. – Дудника В.Н. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Из заключения эксперта ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований». №132-СОЭ-2021 от 08.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 147 900 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.05.2021 составляет 1 241 200 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП Легащева С.В., экспертное заключение ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований», суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» Ешина А.Н., считая его наиболее достоверным. Ешин А.Н. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение эксперта экспертного учреждения ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» Ешина А.Н.. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Чепуркова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 747 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП Легащева С.В., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с Чепуркова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 747 900 руб., с Чепуркова В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 679 руб.

От экспертного учреждения ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 12.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку исковые требования Кузьмина М.А. к Чепуркову В.В. удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Чепуркова В.В. в пользу ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 747 900 ░░░.– ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 679 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-13/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.