Решение по делу № 2-67/2023 (2-3559/2022;) от 23.05.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровской Е. В. к публичному акционерному обществу «АКБ «Держава» о признании Договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котляровская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АКБ «Держава» которым просит признать недействительным договор залога №ДИ-ДЗР-238-16 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котляровским А.В. и ПАО «АКБ «Держава», и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ногинского городского суда <адрес> от 12.04.2021г. по делу № за ней признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 246,7 кв.м. инв.№ лит. А с кадастровым номером 50:16:0000000:8526, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н «Лесная Купавна», <адрес>, и земельный участок площадью 2652 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 50:16:0601055:0035, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 20.12.2018г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «АКБ «Держава» о взыскании задолженности по кредитному договору №ДЗР-238/16, которым так же обращено взыскание на заложенное имущество на основании договора залога ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г. – вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Котляровскому А.В. путем продажи с публичных торгов. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест имущества.

18.02.2021г. истица обратилась в Ногинский городской суд с иском о снятии ареста с принадлежащей ей ? доли жилого дома и земельного участка. В материалы гражданского дела № ПАО «АКБ «Держава» представлено нотариальное согласие в виде копии с копии подписанное неизвестным ей лицом от ее имени. Ранее в судебных разбирательствах ПАО «АКБ «Держава» и Котляровского А.В. данный документ ни разу не приобщался к материалам дел, в отзывах и исках не фигурировал.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ею неоднократно заявлялось о том, что данное нотариальное согласие она не подписывала. Судом были направлены запросы нотариусу о предоставлении надлежащим образом заверенного согласия, а у ПАО «АКБ «Держава» истребовался оригинал нотариального согласия. Однако оригинал Согласия так и не был представлен ПАО «АКБ «Держава» в материалы дела, а по вопросу предоставления заверенной копии у нотариуса Никитиной М.В., поступил ответ от другого нотариуса Подмогильной И.Н. о том, что документ с таким номером зарегистрирован в реестре, однако копия документа не была представлена.

Так как ответ от нотариуса поступил в суд в последнем судебном заседании, на котором она не присутствовала по уважительной причине, то у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании оригинала Согласия для проведения почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи выполненной от ее имени. Таким образом, указанное Согласие не было исследовано судом в ходе рассмотрения дела №.

Для заключения договора залога №ДИ-ДЗР-238-16 требовалось ее Согласие, удостоверенное нотариально на совершение данной сделки, так как на момент ее совершения она находилась в браке с Котляровским А.В.

Однако представленное при регистрации договора залога Согласие, подписанное от ее имени, ею в действительности не подписывалось, в связи с чем, договор залога является недействительным.

Так же представила дополнение к иску, в котором указала, что в судебном заседании 20.12.2018г. при рассмотрении гражданского дела 2-4697/2018 представителем КотляровскогоА.В. было заявлено о сомнении в наличии собственноручной подписи со стороны представителя Банка в кредитном договоре и договоре залога, а именно, что указанных договора подписаны при помощи механической подписи. Председательствующим судьей Фокеевой В.А., которая не является экспертом, были изучены документы, без уточнения какие, переданные представителем Шелег Ю.В. и представленные как оригинал кредитного договора и оригинал договора залога. В обозрении указанных документов представителю Котляровского А.В. судом было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Котляровского А.В., указанные факты так же были доведены до судебной коллегии апелляционной инстанции, рассматривающей дело.

Котляровская Е.В. к участию в указанном деле не привлекали, стороной договора залога она не является.

В отчете №М-2019-07 от 16.07.2019г. выполненного ООО «Негосударственная экспертная организация» указано, что перечисленные признаки свидетельствуют о том, что подписи от лица Гуслица Д.В., расположенные в исследуемом документе: Договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г. выполнены на электрографическом устройстве.

Отсутствие собственноручной «живой» подписи одной стороны в договоре залога № ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г. указывает на факт недействительности оспариваемого договора, поскольку соглашение об использовании факсимильной подписи или иного механического аналога подписи между Котляровским А.В. и ПАО «АКБ «Держава» отсутствует, сам договор залога соответствующее указание так же не содержит.

Истец Котляровская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что оспаривает подпись в Согласии на заключение договора залога, выполненную от ее имени. Настаивала на том, что данный документ ею никогда не подписывался. В правоохранительные органы по факту фальсификации ее подписи, а так же с жалобой на действия нотариуса не обращалась. О договоре залога ей стало известно при рассмотрении дела Хамовническим районным судом <адрес> в 2018 году. Банк, обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, данное Согласие не представил. Оно было впервые представлено банком лишь спустя 3-4 года судебных разбирательств. При этом оригинал Согласия до настоящего времени ни нотариусом, ни Банком не представлены. Указанные обстоятельства, фактическом отсутствии данного документа, и фальсификации представленной копии Согласия.

Представитель ответчика ПАО «АКБ «Держава» по доверенности Н. Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что 05.08.2016г. между ПАО «АКБ «Держава» и Котляровским А.В. был заключен кредитный договор №ДЗР-238/16 в соответствии с условиями которого банк предоставил Котляровскому А.В. кредит в размере 7 150 000 руб. сроком до 04.08.2019г. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «АКБ «Держава» и Котляровским А.В. был заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-238/2016, в соответствии с условиями которого Котляровским А.В. был передан в залог Банку жилой дом общей площадью 246,7 кв.м. инв.№ лит. А с кадастровым номером 50:16:0000000:8526, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н «Лесная Купавна», <адрес>, и земельный участок площадью 2652 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 50:16:0601055:0035, расположенный по адресу: <адрес>. Была оформлена закладная, о чем 12.08.2016г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации залога 50-50/001-50/062/005/2016-3563/1, 50-50/001-50/062/005/2016-3565/1. 05.08.2016г. Котляровской Е.В. было оформлено Согласие, удостоверенное нотариусом <адрес> Никитиной М.В., зарегистрировано в реестре №, которым Котляровская Е.В. одобрила и дала свое согласие на заключение Котляровским А.В. вышеуказанных договоров, в том числе на передачу в залог спорного имущества. В Согласии указано, что законный режим имущества супругов брачным договором не изменен.

Истец не оспаривает факт заключения Котляровским А.В. кредитного договора и договора залога (ипотеки), не заявлял ходатайств о фальсификации Согласия.

Решением Хамовнического суда <адрес> от 20.12.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019г. по делу № с Котляровского А.В. в пользу ПАО «АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 07.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-1945/2021 в удовлетворении требований Котляровской Е.В. к Котляровскому А.В., ПАО «АКБ «Держава» об освобождении заложенного имущества от ареста, отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.03.2022г. по делу №А41-9266/2022 в отношении Котляровского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 09.09.2022г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г. указанное Определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Судами неоднократно давалась оценка заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям и обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Так же указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор залога был заключен 05.08.2016г., при этом истец указывает, что знала о заключении ее супругом данного договора. Нотариальное согласие на заключение договора залога так же было выдано 05.08.2016г. Однако с данным иском истица обратилась в суд лишь 23.05.2022г.

Третье лицо Котляровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент заключения спорного договора залога) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2016г. между ПАО «АКБ «Держава» и Котляровским А.В. был заключен кредитный договор №ДЗР-238/16, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Котляровскому А.В. кредит в размере 7 508 000 руб. на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

05.08.2016г. между ПАО «АКБ «Держава» и Котляровским А.В. был заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-238/16, в соответствии с условиями которого Котляровский А.В., в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «АКБ «Держава», являющимся кредитором по кредитному договору №ДЗР-238/16 от 05.08.2016г. передал в залог ПАО «АКБ «Держава», принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 246,7 кв.м. инв.№ лит А., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н «Лесная Купавна», <адрес> кадастровым номером 50:16:0000000:8526;

земельный участок, площадью 2652 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0601055:0035.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора права залогодержателя удостоверяются Закладной.

05.08.2016г. Котляровским А.В. выдана Закладная ПАО «АКБ «Держава», о чем 12.08.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесена запись в ЕГРН №, 50-50/001-50/062/005/2016-3565/1.

05.08.2016г. Котляровской Е.В. выдано Согласие, удостоверенное нотариусом <адрес> Никитиной М.В., зарегистрировано в реестре за №, которым она одобряет и дает свое согласие на заключение ее супругом Котляровским А.В. договора займа №ДЗР-238/16 от 05.08.2016г., и договора ипотеки №ДИ-ДЗР-238/16 от 05.08.2016г., а так же согласие на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601055:0035, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 2652 кв.м., по адресу: <адрес>, и жилого дома условный № общей площадью 246,7 кв.м. инв.№ лит А., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н «Лесная Купавна», <адрес>.

Решением Хамовнического суда <адрес> от 20.12.2018г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019г. с Котляровского А.В. в пользу ПАО «АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору №ДЗР-238/16 от 05.08.2016г. в размере 8 571 324,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 536,51 руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 246,7 кв.м. инв.№ лит А., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н «Лесная Купавна», <адрес> кадастровым номером 50:16:0000000:8526 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 580 000 рублей, и земельный участок площадью 2652 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0601055:0035 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 436 000 рублей.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС № выданного Хамовническим районным судом <адрес> 09.06.2020г., судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП от 06.08.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванных жилого дома и земельного участка.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 12.04.2021г. по гражданскому делу № жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:8526 по адресу: <адрес>, мкр-н «Лесная Купавна», <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601055:0035 по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом Котляровской Е.В. и Котляровского А.В.

Этим же решением за Котляровской Е.В. признано право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка.

В марте 2021 года Котляровская Е.В. обратилась в Ногинский городской суд с иском к Котляровскому А.В. и ПАО «АКБ «Держава» об освобождении ? доли жилого дома и земельного участка от ареста, наложенного Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП от 06.08.2020г.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 07.09.2021г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2022г., в удовлетворении иска Котляровской Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время Котляровская Е.В. оспаривает договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-238/16 заключенный 05.08.2016г. между ПАО «АКБ «Держава» и Котляровским А.В., указывая, что данный договор заключен без получения ее согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а удостоверенное нотариусом Согласие от 05.08.2016г. ею не выдавалось и не подписывалось.

При рассмотрении настоящего дела, судом истребовано гражданское дело № по иску Котляровская Е.В. к Котляровскому А.В. и ПАО «АКБ «Держава» об освобождении имущества от ареста, в материалы которого ПАО «АКБ «Держава» была представлена ксерокопия Согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества №<адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом <адрес> Никитиной М.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Котляровской Е.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Поскольку оригинал Согласия от 05.08.2016г., в материалы настоящего гражданского дела, а так же в материалы гражданского дела №, не был представлен, судом перед экспертом поставлен вопрос «кем, Котляровской Е. В., или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии Согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества №<адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом <адрес> Никитиной М.В. (л.д. 159, том. 1, гр.дело №)?».

Судом у Котляровской Е. В. отобраны образцы почерка и подписи в положении «стоя» и «сидя».

Так же, при производстве экспертизы экспертом в качестве образцов почерка и подписи Котляровской Е. В. взяты условно-свободные образцы, расположенные в документах, приобщенных в материалам настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела №.

В соответствии с заключением эксперта № изучением представленного документа установлено, что качество копии неудовлетворительное, штрихи подписи дискретные (ввиду низкого цифрового разрешения) и слабоконтрастные, в связи с чем, не возможно изучить морфологию (строение) штрихов, что исключает возможность полного и всестороннего исследования. Кроме того, следует отметить, что по копии чаще всего невозможно установить, применялись ли какие-либо технические приемы при воспроизведении подписи. При этом, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, этап исследования подписей на предмет применения технических средств и приемов при выполнении подписей является обязательным.

Эксперт указал, что решить вопрос «кем, Котляровской Е. В., или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии Согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества №<адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом <адрес> Никитиной М.В. (л.д. 159, том. 1, гр.дело №)?» не представляется возможным.

Исследовав заключения судебной экспертизы, суд находит их относимым и допустимым доказательством, выполненными в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В материалах гражданского дела № (л.д. 72 том 2) имеется ответ нотариуса Московского городской нотариальной палаты Подмогильной И. Н., из которого следует, что она является ответственной за архив нотариуса <адрес> Никитиной М. В., сообщает о наличии записи в реестре 1, индекс дела 02-01, том 4 для регистрации нотариальных, о совершенных нотариальных действиях: Согласие Котляровской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> нотариального действия – Согласие на заключение супругом Котляровским А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора займа № ДЗР-238/16 от 05.08.2016г. и договора ипотеки №ДИ-ДЗР-238/16 от 05.08.2016г. с АКБ «Держава» ПАО и на передачу в залог имущества земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101055:0035 площадью 2652 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, и жилого дома усл.№ площадью 246,7 кв.м. инв.№.052-10521, лит. А по адресу: <адрес>, Ногинский б-р, мкр-н Лесная Купавна, <адрес>, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Никитиной М. В., нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, бланк <адрес>5.

Так же 05.08.2016г. нотариусом <адрес> Никитиной М.В. было совершено нотариальное действие - удостоверение подлинности подписи Котляровского А. В. на заявлении о том, что брачный договор Котляровским А.В. и Котляровской Е.В. не заключен, режим совместной собственности супругов в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома, не изменен (зарегистрировано в реестре за №, бланк <адрес>6).

В соответствии со статьей 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (далее - Реестр) и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате).

На дату удостоверения Согласия (05.08.2016г.) формы Реестров устанавливались Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", а так же действовали Правила нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 78.

Реестр представляет собой специальную книгу для записи в ней составляемых при совершении нотариальных действий документов, в хронологической последовательности.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, а так же использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, и соответствующие государственные информационные ресурсы, в том числе посредством единой информационной системы персональных данных (статья 42 Основ законодательства РФ о нотариате).

Как установлено в ходе рассмотрения дела нотариальное действие -Согласие Котляровской Е.В. на заключение супругом Котляровским А.В., договора займа № ДЗР-238/16 от 05.08.2016г. и договора ипотеки №ДИ-ДЗР-238/16 от 05.08.2016г. с АКБ «Держава» ПАО и на передачу в залог имущества, зарегистрировано в реестре за номером 1-1739.

Правильность совершения нотариусом <адрес> Никитиной М. В. указанных нотариальных действий Котляровской Е.В. не оспаривалась.

В правоохранительные органы по факту подписания от ее имени документов, Котляровская Е.В. не обращалась.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждого в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись воспроизведенная в копии Согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества №<адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом <адрес> Никитиной М.В., выполнена не Котляровской Е. В., а иным лицом.

Доводы истца о том, что ПАО «АКБ «Держава» намеренно не представлен оригинал Согласия от 05.08.2016г., с целью воспрепятствования проведению по делу почерковедческой экспертизы судом отвергаются, поскольку в соответствии со статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Таким образом, оригинал Согласия от 05.08.2016г. выдан непосредственно самой Котляровской Е.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих передачу кредитору при заключении договора, предусматривающего распоряжение общим имуществом, оригинала согласия супруга по распоряжению другим супругом общим имуществом.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора залога №ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г. кредитору ПАО «АКБ «Держава» был передан оригинал оспариваемого Согласия.

В соответствии с абзацем 2 статьи 44.1 Основ о нотариате нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок.

Из изложенного следует, что оставление в делах нотариальной конторы экземпляра согласия супруга по распоряжению другим супругом общим имуществом, не предусмотрено.

Так же истица указывает на недействительность договора залога №ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г. ввиду того, что подпись от имени залогодержателя ПАО «АКБ «Держава» выполнена при помощи механической подписи, однако условия договора не предусматривают подписание договора посредством использования факсимильной подписи или иного механического аналога подписи. Соответствующего соглашения сторонами договора так же не заключено.

В подтверждение своих доводов представила заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» Салыева В.Н., согласно которому подписи от имени Гуслица Д.В. в документе Договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г. выполнены с использованием электронной техники, в частности персонального компьютера со сканером и принтером. Отсканированное изображение подлинной подписи было перенесено на исследуемый документ с использованием факсимильных, копировальных аппаратов, многофункциональных устройств (МФУ) типа сканер-копир-принтер.

Судом данные доводы признаются необоснованными, поскольку договор залога подписан уполномоченными лицами, исполнен, залогодателем Котляровским А.В. выдана Закладная, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения Хамовническим районным судом <адрес> гражданского дела по иску ПАО «АКБ «Держава» к Котляровскому А.В., им не оспаривался договор залога по данному основанию, тем самым признавая факт его подписания надлежащими лицами в согласованной форме.

Разрешая вопрос о пропуске Котляровской Е.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО «АКБ «Держава», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из дополнения к исковому заявлению (л.д. 30) следует, что Котляровская Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, знала о наличии договора залога, поскольку, являясь представителем Котляровского А.В. по доверенности, обратилась в ООО «Негосударственная экспертная организация» для проведения экспертизы по вопросу подписей, выполненных в Договоре залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-238-16 от 05.08.2016г.

Данный иск предъявлен в суд 20.05.2022г. (л.д. 22-23), то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога №ДИ-ДЗР-238-16 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котляровским А.В. и ПАО «АКБ «Держава» и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца Котляровской Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котляровской Е. В. к публичному акционерному обществу «АКБ «Держава» о признании Договора залога недействительным – отказать.

Взыскать с Котляровской Е. В. в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов