Решение от 10.07.2018 по делу № 2-1136/2018 от 19.12.2017

копия

Дело № 2-1136/18

147г

24RS0017-01-2017-004690-64

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кучергина Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучергин Е.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 139 956,00 рублей - невыплаченный размер ущерба; 12 500,00 рублей - невыплаченная стоимость экспертизы;     400 000,00 рублей - неустойка; 5 000,00 рублей - расходы за составление претензии; 10 000,00 рублей - моральный вред; 25 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде;1 900,00 рублей - расходы на доверенность; 50 % - штраф;

Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 г. в 20 час. 10 мин. в гор. Красноярске по ул. Крупской в районе д. 26А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211440 г/н. У669НЕ124, под управлением Нехорошего Е.А. и ТС HONDA FIT г/н. К829МН124, под управлением Кучергина Е.В.. Согласно справки о ДТП водитель Нехорошев Е.А. нарушила п. ПДД 8.12 ПДД. В результате ДТП ТС HONDA FIT г/н. К829МН124, принадлежащее истцу получило повреждения. Гражданская ответственность Нехорошева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» далее ответчик по полису ЕЕЕ №0377156836. Срок действия полиса с 31.01.2016г. по 30.01.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

10.02.2017г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194 300,00 рублей. Не согласившись с решением компании Истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений свое ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 02-862/17 от 14.02.2017г. выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 334 256,00 рублей. Расходы по оценке составили 12 500,00 рублей.

20.02.2017г. Истец подал претензию. Письмом исх. № 1000 от 27.02.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С. действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что основную сумму не оспаривает, считает расходы завышенными. просила применить ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица Нехорошев Е.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения представителей, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Как было установлено в судебном заседании, 26.01.2017 г. в 20 час. 10 мин. в гор. Красноярске по ул. Крупской в районе д. 26А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211440 г/н. У669НЕ124, под управлением Нехорошего Е.А. и ТС HONDA FIT г/н. К829МН124, под управлением Кучергина Е.В..

Согласно справки о ДТП от 26.01.2017г. водитель Нехорошев Е.А. нарушил п. ПДД 8.12 ПДД.

В силу положений п. 8.12. ПДД, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении и данными объяснениями сторон в административном деле.

Определением от 30.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нехорошева Е.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, указано на нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ,

Нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей не установлено.

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу Нехорошеву Е.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нехорошего Е.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440 г/н. У669НЕ124, который нарушил п. 8.12 ПДД, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия именно водителя Нехорошего Е.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Виновность Нехорошего Е.А. в данном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя Нехорошего Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и 09.02.2017г. произвели выплату страхового возмещения в размере 194 300 рублей 00 копеек.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, отправил Претензионное письмо, которое получено ответчиком 20.02.2017 года, согласно входящего штампа ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответа на претензию ответчик в своем письме указывает истцу о том, что представленная им информация не позволяет пересмотреть принятое решение.

Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению № 02-862/17 составленному ООО «ИнкомОценка» от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 363 483руб., с учетом износа запасных частей составляет 334 256руб..

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заявленный размер посчитали завышенным и не объективным.

    Определением суда от 16.02.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Движение» от 29.05.2018 года № 3437

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г.н. К 829 МН/124, с учетом износа на дату ДТП 26.01.2017 года, по ценам г. Красноярска составляет 349 105,00;

Утрата товарной стоимости автомобиля истца HONDA FIT г.н. К 829 МН/124 на дату ДТП 26.01.2017 года, по ценам Красноярска отсутствует, поскольку автомобиль на момент ДТП старше пяти лет [18]. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля HONDA FIT г.н. К 829 МН/124 на дату ДТП составляет 382 200,00; Стоимость, годных остатков автомобиля HONDA FIT г.н. К 829 МН/124, пренебрегая фактом отсутствия полной гибели, когда транспортное средство не подлежит разбору на запасные части, составляет 147 694,12 рублей.

Истец наставила на заявленных требованиях.

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования в пределах заявленного истцом искового заявления.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 139 956 руб. (334 256 руб. 00 коп. – 194 300 руб. 00 коп. = 139 956 руб. 00 коп.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Помимо изложенного, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 12 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

Разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спорные отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, после 1 сентября 2014 г., что следует из даты наступления страхового случая -ДТП, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 6.02.2017г., то страховщик должен был произвести его полную выплату не позднее 26.02.2017 года.

Ответчик произвел оплату в размере 194 300руб., согласно платежного поручения от 09.02.2017 года.

Из дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, направили истцу письмо в котором ссылаются на то, что не имеется возможности произвести пересмотр принятого решения.

Таким образом, размер неустойки за период заявленный истцом с 10.02.2017 года (10.02.2017 года поступила выплата 194 300руб.) по 05.02.2018 года ( в рамках иска), необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 139 956 рублей.

Таким образом, неустойка составит:

- за период с 11.02.2017 года по 05.02.2018 года, количество дней просрочки – 367 дня.

    139 956 руб.* 1% *367 = 513 638,52 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем ее размер составит 139 638,52 руб..

Между тем, ответчик просил размер неустойки уменьшить, ссылаясь на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предпринял все возможные действия для урегулирования заявленного убытка и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 194 300 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, который исчисляется из суммы страхового возмещения 139 956 руб.*50% = 69 978 рублей.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы истца по договору оказания юридических услуг от 18.01.2018 года, заключенного между. Истцом и ООО «Юридическое агентство «Профессор» по составлению иска, претензии и представление интересов в суде составили 30 000руб.,

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, расходы по оплате претензий, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб..

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд отказывает, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии, истец поручил вести его дела по факту ДТП в любых судебных органах и т.д. Поскольку в доверенности не уточнено, по какому ДТП, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 900руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4699 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 956 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12 500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 198 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4699 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░