Решение по делу № 1-154/2022 от 21.04.2022

Дело № 1-154/2022

75RS0013-01-2022-001069-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское                                             29 июня 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д.

подсудимого Козлова В.В.,

защитника – адвоката Павлова И.С., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ОАО «РЖД» ПЧ-5 <адрес>, монтером пути, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 августа 2014 г. – освобожден по отбытию срока наказания;

- 10 марта 2020 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 9 ноября 2020 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2020 г. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого основного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2020 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев. 8 ноября 2021 г. - освобожден по отбытию срока основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 9 дней,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Козлов В.В. в соответствии с приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 г, вступившим в законную силу 23 марта 2020 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Помимо того, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 26 января 2021 г., Козлов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2020 г., и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания (основного и дополнительного) по приговору от 10 марта 2020 г. окончательно было назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

Согласно сведениям ОГИБДД водительского удостоверения Козлов В.В. не имеет.

12 марта 2022 г. около 02 часов 00 минут Козлов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес>, на 25 км трассы «Дарасун-Солнцево» <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по трассе «Дарасун-Солнцево», достоверно зная, что ранее был дважды судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что имеет судимость, пренебрегая ранее постановленными приговорами, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, начал движение на нем по трассе «Дарасун-Солнцево», и двигался на нем до <адрес>.

12 марта 2022 г. в 02 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> Козлов В.В. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Козлова В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Козлов В.В. согласился. При помощи технического средства - алкотектора «Юпитер» по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты у Козлова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,959 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Козлов В.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, данное наказание было им исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден Карымским районным судом по ст. 264.1 УК РФ и ему назначили наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

11 марта 2022 года его супруга дала свой автомобиль марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак М №, в пользование родственнику ФИО10, который поехал на нем на работу, по пути следования у него закончился бензин Волков данный автомобиль бросил на трассе «Дарасун-Солнцево» между <адрес> и <адрес>, какой километр он не знает.

После рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное – пиво, в количестве 1 бутылки, 1,5 литра. В вечернее время ему на телефон позвонила супруга и сказала, что её автомобиль находится брошенный на трассе, так как в нем закончился бензин. Он дождался ночи, так как у него нет водительского удостоверения, и он боялся вновь попасться сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он решил забрать автомобиль супруги с трассы и перегнать в ограду дома <адрес>, так как думал, что автомобиль могут разобрать. На трассу он пришел пешком, залил в бак бензин, завел двигатель и поехал. В это время в зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки, на требование сотрудников ДПС он принял съезд на обочину, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал документы на автомобиль, и сказал, что водительское удостоверение находится дома, тогда сотрудники полиции проследовали до его дома по <адрес>. Он загнал автомобиль супруги в ограду дома, после чего сказал сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения, после чего был приглашен сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, для составления протоколов, где его отстранили от права управления транспортным средством, с соответствующим протоколом он не согласился, отказался его подписывать. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» на установление алкогольного опьянения, он согласился, при помощи алкотектора продул в трубку прибора, который показал 0,959 мг\л. С показанием алкотектора он согласился, расписался в акте освидетельствования, от дачи объяснения отказался, так же отказался подписывать документы, так как был пьян и не понимал что делает. С ним в автомобиле была малознакомая ему девушка, которую он подвозил до <адрес>, кто она такая и где живет, он не знает (л.д. 43-46).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Козлов В.В. подтвердил, уточнив, что ему позвонил сам Волков и сообщил, что бросил автомобиль на трассе, супруга ему (Козлову В.В.) по данному поводу не звонила.

Анализируя показания Козлова В.В. суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными исследованными доказательствами. Показания Козлова В.В. суд кладет в основу приговора. При этом, анализируя показания Козлова В.В. в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает в его действиях крайней необходимости, либо случайного стечения обстоятельств, поскольку узнав о том, что автомобиль его супруги брошен на трассе, он имел реальную возможность попросить перегнать автомобиль знакомых, друзей, родственников, прибегнуть к услуге «трезвый водитель», однако этой возможностью не воспользовался. Суд расценивает показания Козлова В.В. в этой части, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание преуменьшить свою вину в содеянном.

Помимо показаний Козлова В.В., положенных судом в основу приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе дознания и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО7 заступил на суточное дежурство. Патрулируя трассу «Дарасун-Солнцево» <адрес>, около 02 часов 00 минут на служебном автомобиле они двигались на 25 км трассы «Дарасун-Солнцево», и увидели автомобиль марки «Тойота-Калдина» с государственным регистрационным знаком №, который двигался в направлении <адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, при помощи проблесковых маячков автомобиль марки «Тойота-Калдина» был остановлен на 25 км трассы «Дарасун-Солнцево». Он (Свидетель №2) остался за рулем служебного автомобиля, а ФИО7 подошел к водителю остановленного автомобиля для проверки документов. Мужчина вышел из автомобиля, переговорив с ним, ФИО7 вернулся в служебный автомобиль, и сообщил, что водитель представился Козловым В.В., предоставил документы на автомобиль, который принадлежал его супруге Свидетель №1, сказал, что водительское удостоверение забыл дома, живет в <адрес>, куда необходимо проследовать. На служебном автомобиле они проследовали за автомобилем «Тойота-Калдина» по адресу: <адрес>, где Козлов В.В. загнал автомобиль в ограду дома, после чего вышел за ограду дома, и сказал, что у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы с Козловым В.В. он почувствовали запах алкоголя изо рта, у Козлова В.В. была нарушена речь, неустойчива поза. ФИО11 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. ФИО11 был отстранен от права управления транспортными средствами, подписывать протокол об отстранении от права управления транспортным средством ФИО11 отказался, о чем в протоколе была сделана запись. После чего ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО11 согласился и продул в трубку прибора, прибор выдал положительный результат 0,959 мг/л, с результатом ФИО11 согласился, расписался только за согласие и за копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в чеке. От дачи объяснения отказался. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам стало известно, ФИО11 дважды судим по ст.264.1 УК РФ и отбывал наказание, водительское удостоверение никогда не получал (л.д. 25-26).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имелся автомобиль марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № рус, который в мае 2022 г. она продала. ДД.ММ.ГГГГ родственник Волков попросил у неё автомобиль, чтобы съездить на работу в <адрес>. Она дала своё согласие. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, спала. Проснувшись, увидела, что автомобиль заехал в ограду, за пределами которой стояли сотрудники полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны ею в ходе дознания, в соответствии с которыми она знала, что у её мужа нет водительского удостоверения, она ему доверяла свой автомобиль, он на нем ездил редко, так же знает, что у мужа имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ и давали ему лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, где находился ее супруг она не знает, как и при каких обстоятельствах он вновь попался пьяный сотрудникам полиции ей не известно, он ей не рассказывал.

Показания, данные в ходе дознания свидетель Свидетель №1 подтвердила, уточнив, что супруг Козлов В.В. мог лишь выгнать автомобиль из ограды, однако ездил на нем единожды ДД.ММ.ГГГГ, более на её автомобиле не передвигался.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой. Свидетель №2 ранее с Козловым В.В. знаком не был, неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Показания указанного свидетеля суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, суд относится к ним критически, расценивая их, как способ защиты подсудимого в силу родственных отношений.

Помимо того, объективно вина подсудимого Козлова В.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в действиях Козлова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козлов В.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования и чеком-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Козлова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,959 мг/л (л.д. 5-7);

- приговорами Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которыми Козлов В.В. признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-70, 71-76);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Козлов В.В. водительского удостоверения не имеет (л.д. 21).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят ДВД-диск CD-R с аудио- и видеозаписью (л.д. 28-30), который в последующем был осмотрен (л.д. 31-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенного по делу свидетеля Свидетель №2, письменные доказательства изобличают Козлова В.В. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Козлову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность Козлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Козлова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, будучи ранее неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом судимости за указанные преступления у Козлова В.В. не погашены, он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Козлов В.В., достоверно зная о вступивших в законную силу приговорах суда, постановленных в отношении него, будучи в состоянии опьянения, игнорируя Правила дорожного движения РФ и нормы уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников движения, управлял транспортным средством.

При этом, к доводам подсудимого и защиты о том, что Козлов В.В. вынужденно сел за руль автомобиля, перегоняя его к своему дому, опасаясь, что брошенный на трассе автомобиль повредят или разберут, что он может стать причиной ДТП, суд относится критически, поскольку попыток перегнать автомобиль при помощи знакомых, родственников, друзей, прибегнуть к услуге «трезвый водитель» он не предпринимал, целенаправленно решил сесть за руль автомобиля, дождавшись ночного времени, надеясь, что его преступные действия останутся не замеченными.

Психическая полноценность подсудимого Козлова В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного суд признает подсудимого Козлова В.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Козлов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Козлов В.В. совершил очевидное преступление, выявленное сотрудниками ДПС при освидетельствовании Козлова В.В. на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Новых данных о совершенном преступлении Козлов В.В. органам дознания не сообщил. Признание вины Козловым В.В., его раскаяние в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Хотя Козловым В.В. и совершено преступление небольшой тяжести, однако, не впервые, и не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Козлов В.В. совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым Козловым В.В. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Козлова В.В. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе и тот факт, что Козлов В.В. неоднократно допускал управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к уголовной ответственности, спустя четыре месяца после освобождения вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая, что со стороны подсудимого прослеживается стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку Козловым В.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее Козлов В.В. отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с аудио- и видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Козлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Козлову В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Козлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Козловым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с аудио- и видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий                                               Ю.А. Фунтусов

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2022 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 29 июняы 2022 года в отношении Козлова Виктора Викторовича изменить.

Действия Козлова В.В. квалифицировать по ч.2 с т. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Козлову В.В. наказания факта его привлечения к уголовной ответственности за неоднократное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ дополнительным смягчающим наказание Козлову В.В. обстоятельством состояние беремсенности его супруги Свидетель №1

Снизить назначенное Козлову В.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Козлову В.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительное колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и адвоката Павлова И.С. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.