Решение по делу № 8Г-31802/2023 [88-36346/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36346/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2153/2022

УИД № 23RS0001-01-2021-003031-61

г. Краснодар                                        27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Бывальцева А.В. и его представителя Бондаренко Д.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Бывальцева Александра Викторовича к Воронину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

Бывальцев А.В. обратился в суд с иском к Воронину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

10 апреля 2023 года Воронин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бывальцева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 115 000 руб., а также связанные с оплатой комиссии за производство экспертизы в размере 1 539 руб.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2023 года, с Бывальцева А.В. в пользу Воронина Д.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой комиссии за производство экспертизы в размере 1 539 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В обоснование доводов указывают, что 8 июня 2023 года в суд первой инстанции направлялось ходатайство о предоставлении представителем Воронина Д.Н. – Саначевым Г.К. сведений о налоговых вычетах, между тем, указанное ходатайство рассмотрено не было.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Воронин Д.Н. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бывальцев А.В. обратился в суд с иском к Воронину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, исковые требования Бывальцева А.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просил взыскать с Бывальцева А.В. судебные расходы на представителя в размере 115 000 руб., расходы, связанные с оплатой комиссии за производство экспертизы в размере 1 539 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе оригиналами квитанций.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Бывальцева А.В. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой комиссии за производство экспертизы в размере 1 539 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов относительно взыскания судебных расходов на представителей обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях и объем проделанной работы, установленных судами, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Утверждения в кассационной жалобе, что ходатайство о предоставлении представителем ответчика сведений о налоговых вычетах не было рассмотрено судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 13 июня 2023 года усматривается, что указанное ходатайство судом разрешено с вынесением мотивированного определения в протокольной форме (том 2 л.д.184-186).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых