Решение по делу № 33-8570/2023 от 11.05.2023

УИД 52RS0015-01-2023-002612-77

Материал № 9-175/2023                          дело № 33-8570/2023

судья Середенко М.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Мазун Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс», руководствуясь п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Саровский городской суд Нижегородской области.

Не согласившись, ООО «ДЛ-Транс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что суд, определяя подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, лишает заявителя возможности самостоятельно определять выбор между несколькими судами.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В исковом заявлении указано, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № [номер], договор о полной материальной ответственности № [номер].

Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО1 был принят на работу в Автоколонну 1, расположенную по адресу: [адрес].

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес], определил, что данный иск не подсуден Дзержинскому городскому суду Нижегородской области, в связи с чем исковое заявление было возвращено ООО «ДЛ-Транс».

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции дано ошибочное толкование нормам процессуального права в части правил подсудности, вследствие чего допущено нарушение положений, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынесено незаконное определение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года отменить.

Направить гражданское дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                         М.Н. Кавелькина