Решение по делу № 2-2491/2019 от 02.07.2019

25RS0004-01-2019-003091-28

Дело №2-2491/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец приобрел в ООО «Эльдорадо», по адресу: <адрес>, товар по договору розничной купли-продажи от <дата>.: NB Lenovo IdeaPad <номер> стоимостью 56 990 руб. Срок гарантийный был установлен 12 месяцев, что также подтверждается гарантийным талоном. <дата>. истец обратился к ответчику в магазин по причине не исправности товара -нет загрузки. В этот же день NB Lenovo IdeaPad <номер> был сдан в сервисный центр для дальнейшего ремонта, оформлен приемный талон к заказ-наряду <номер> от <дата>. Исходя из акта выполненных работ <номер> от <дата> произведена замена запчастей, ремонт был произведен бесплатно на основании гарантийного обслуживания, товар возвращен истцу <дата>. Но в результате ремонта недостаток устранен не был. <дата> истец вновь обратился к ответчику в магазин с претензией об обмене товара в течение 7-ми дней или возврате некачественного товара NB Lenovo IdeaPad <номер>, в случае невозможности обмена. Ответчик должен был произвести замену до <дата>., или возвратить денежные средства в срок до <дата>. <дата> по просьбе ответчика, ноутбук NB Lenovo IdeaPad <номер> был сдан в магазин на проверку качества с тем же недостатком который и был до попытки его устранения, то есть ноутбук не загружается и не переходит на «рабочий стол». Вновь была произведена замена деталей, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>, и <дата> истец забрал товар, но недостаток вновь устранен не был. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара NB Lenovo IdeaPad <номер> от <дата> между ООО «Эльдорадо» и Титовым Д.И., взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Титова Д.И. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи NB Lenovo IdeaPad <номер> от <дата> в размере 56 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения (на <дата> размер неустойки составил 26 743 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50 %.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> произведена по данному гражданскому делу замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ».Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> назначена по гражданскому делу по иску Титова Д.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей судебная товароведческая экспертиза и определен срок проведения экспертизы до <дата>. Проведение экспертизы поручено экспертам Приморской Торгово-Промышленной палаты.

<дата> в адрес Советского районного суда г.Владивостока поступил отказ Титова Д.И. от иска в полном объеме. Просит суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

<дата> гражданское дело <номер> было возвращено в суд из Приморской Торгово-Промышленной палаты без проведения экспертизы, в связи с отзывом дела.

Истец Титов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отказе от иска поддерживает в полном объеме. Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель истца Титова Д.И. по доверенности Хайрутдинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство истца об отказе от иска поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель Бердникова К.А. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит ст.220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Титова Д. И. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Титова Д. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко