Решение по делу № 2-4670/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003895-03 производство № 2-4670/2023 производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород 20 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебных заседаний – Федоровой А.А.,

представителя истца Сидоркиной Н.П. – Сердюка В.В.,

представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области – Рядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной Н.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Сидоркина Н.П. с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сидоркиной Н.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Сидоркина Н.П. является получателем страховой пенсии. Полный размер страховой пенсии по старости, установленный Сидоркиной Н.П. составляет 13 971,44 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы Сидоркиной Н.П. - пенсию с удержанием 50% размера пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Н.П. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. После этого пенсия выплачивалась Сидоркиной Н.П. с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума. Однако ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Петровой Я.В. было вновь вынесено постановление об удержании ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В результате этого в ДД.ММ.ГГГГ Сидоркиной Н.П. была выплачена пенсия в сумме 6985,72 руб., т.е. в размере менее прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Н.П. повторно обратилась в ОСП Великого Новгорода № 1 с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и возврате необоснованно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Подразделением судебных приставов ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлен, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не отменено, обращение взыскания на доходы в размере 50% своевременно не отменено, доход в размере прожиточного минимума истцу не сохранен. В результате указанных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была выплачена пенсия в размере 6985,72 руб. (удержано 6985,72 руб.). В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя истец была лишена денежных средств необходимых для проживания в размере установленного прожиточного минимума. Общая сумма необоснованно удержанных денежных средств составила 13 971,44 руб.

В связи с этим истец просит:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоркиной Н.П. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 13 971,44 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоркиной Н.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 559 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоркиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимова Ю.И., Петрова Я.В., ОСФР по Новгородской области, ООО «Управляющая компания «Армада».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям. Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что необоснованно удержанные с истца денежные средства в размере 13 971,44 руб. ей возвращены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, следующее:

защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81);

по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82);

в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84).

Из материалов дела судом установлено, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сидоркиной Н.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При этом Сидоркина Н.П. является получателем страховой пенсии в размере 13 971,44 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы Сидоркиной Н.П. - пенсию с удержанием 50% размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Н.П. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Петровой Я.В. было вновь вынесено постановление об удержании ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

В результате этого в ДД.ММ.ГГГГ Сидоркиной Н.П. была выплачена пенсия в сумме 6985,72 руб., т.е. в размере менее прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Н.П. повторно обратилась в ОСП Великого Новгорода № 1 с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и возврате необоснованно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Между тем в ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была выплачена пенсия в размере 6985,72 руб. (удержано 6985,72 руб.).

Таким образом, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя общая сумма необоснованно удержанных с истца денежных средств составила 13 971,44 руб., что не оспаривалось ответчиками.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиками приняты меры по возврату указанных средств истцу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоркиной Н.П. возвращены 13 971,44 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоркиной Н.П. в счет возмещения вреда денежных средств в размере 13 971,44 руб. в настоящее время не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации надлежит возвратить истцу из бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 559 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Сидоркиной Н.П. (ИНН №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), к УФССП России по Новгородской области (ИНН №) о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить Сидоркиной Н.П. из бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 559 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года.