Решение по делу № 33-7144/2018 от 04.04.2018

Судья Я.В. Малкова Дело № 33-7144/2018

Учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Галяутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КПЦ «Жилищный вопрос» в пользу Галяутдинова Рафаэля Равиловича оплаченные денежные средства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Галяутдинов обратился в суд с иском к ООО «Кредитно-правовой центр «Жилищный вопрос» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 февраля 2015 года между сторонами заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести комплекс мероприятий, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань <адрес>, в нежилое.

Срок действия договора с 23 февраля 2015 года по 23 февраля 2016 года. Стоимость услуг 120000 рублей. Истец оплатил денежные средства в размере 160000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул. По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств является неправомерным и является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Р.Р. Галяутдинов просил взыскать основной долг в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период до 1 июня 2017 года 29551 рубль (расчет произведен по каждой переданной сумме: 23 февраля 2015 года 60000 рублей; 23 февраля 2015 года – 40000 рублей; 19 октября 2015 года – 60000 рублей), компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Р.Р. Галяутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв следующего содержания.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора расходы, связанные с оформлением и изготовлением документации, должен нести сам заказчик. Расходы ответчика в связи с выполнением договора составили 114253 рубля. Ответчик 30000 рублей, которые должен был внести в срок до 23 июня 2015 года, уплатил только 19 октября 2015 года. В связи с этим были приостановлены работы С.А. Ефремовым, с которым ответчик заключил договор для сбора подписей и организации общего собрания собственников жилого дома (цена договора 60000 рублей, из которых было уплачено только 30000 рублей, а в качестве неустойки 35100 рублей – 19 октября 2015 года). Кроме того, 23 сентября 2015 года исполнительным комитетом города Казани было принято решение, в соответствии с которым запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (помещение истца находится в крупнопанельном многоквартирном жилом доме) и при переводе жилого помещения в нежилое требуется согласие всех жильцов дома вместо прежних 2/3 голосов. В связи с этим требовалось повторное оформление эскизного проекта (не содержащее демонтаж подоконного пространства) и повторное согласование его во всех инстанциях. Помимо этого, для разрешения вопроса о получении согласия всех жильцов дома необходимо участие в этом процессе самого истца. Следовательно, условия исполнения договора существенно изменились и не зависели от ответчика.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшего по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Галяутдинов просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований по доводам иска и следующим мотивам.

Все сопутствующие расходы были направлены для достижения основной цели - перевода квартиры из жилого фонда в нежилой. Если даже часть переданных ответчику денежных средств была использована на оплату стоимости работ или услуг третьих лиц для истца они являются расходами, связанными с изменением правового статуса квартиры, а поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору эти денежные средства подлежат признанию убытками истца.

Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

В решении суда не приведено наличие взаимосвязи между постановлением исполкома об изменении требований по переводу жилых помещений в нежилые и сроком действия договора на оказание агентских услуг, заключенного между сторонами по делу.

Не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 года между ООО «Кредитно-правовой центр «Жилищный вопрос» в лице директора Э.Н. Сендюковой» и Р.Р. Галяутдиновым заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого названный Центр принял обязательство произвести комплекс мероприятий, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, в нежилое.

Стоимость услуг 120000 рублей, оплата производится следующим образом: 60000 рублей – уплачивается в день подписания настоящего договору; 30000 рублей – не позднее 23 июня 2015 года; 30000 рублей – в день получения акта ввода помещения в эксплуатацию.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно нести материальные затраты, связанные с оформлением и изготовлением документации, эскизного и рабочего проектов, включая оформление доверенности, государственную пошлину, обязательные платежи и сборы и т.п.

Срок действия договора с 23 февраля 2015 года по 23 февраля 2016 года.

Из акта получения денежных средств от 23 февраля 2015 года следует, что ООО «Кредитно-правовой центр «Жилищный вопрос» в лице Э.Н. Сендюковой получило от Р.Р. Галяутдинова 60000 рублей по договору об оказании услуг от 23 февраля 2015 года.

По расписке от 23 февраля 2015 года Р.Р. Галяутдинов передал Э.Н. Сендюковой денежную сумму в размере 40000 рублей в счет будущей оплаты стоимости эскизного проекта на вышеназванную квартиру и плана топосъемки на дом № <адрес> города Казани. Э.Н. Сендюкова обязалась предоставить финансовую документацию о расходах и целевом назначении денежных средств.

19 октября 2015 года Р.Р. Галяутдинов по расписке передал Э.Н. Сендюковой денежную сумму в размере 60000 рублей за повторный сбор подписей и организацию общего собрания жильцов для перевода жилого помещения в нежилое. Из этих денег 20000 рублей и 4700 рублей Э.Н. Сендюкова заплатила за рабочий проект и согласование Саннадзора. В расписке содержится запись: «Данная сумма 20000 рублей и 4700 рублей в вышеуказанную сумму не включались».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору об оказании агентских услуг не исполнил, просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период до 1 июня 2017 года 29551 рубль (расчет произведен по каждой переданной сумме: 23 февраля 2015 года 60000 рублей; 23 февраля 2015 года – 40000 рублей; 19 октября 2015 года – 60000 рублей), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Уплаченные 23 февраля 2015 года денежные средства в размере 40000 рублей суд признал не подлежащими возврату, поскольку эта сумма взята в счет оплаты стоимости эскизного проекта и топосъемки, а по условиям договора заказчик самостоятельно должен нести материальные затраты, связанные с оформлением и изготовлением документации, отдельно от цены договора (пункт 4.2.4 договора).

Расходы ответчика в размере 30000 рублей на сбор и организацию собрания собственников жилого дома суд признал обоснованными, поскольку условиями договора сторон предусмотрено право ответчика привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласования с заказчиком.

Также указано, что оплата ответчиком С.А. Ефремову штрафных санкций правовых последствий для истца не создает, так как истец не является стороной договора. Кроме того, в момент заключения договора от истца ответчиком получено 60000 рублей, что составляет стоимость договора, заключенного между ответчиком и С.А. Ефремовым. В расписке от 19 октября 2015 года о получении 60000 рублей не содержится ссылка на наличие штрафных санкций, подлежащих уплате С.А. Ефремову, указано, что 20000 рублей и 4700 рублей за рабочий проект и согласование санитарных органов в сумму, указанную в расписке, не включались.

Платежных документов об оплате рабочего проекта ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено платежных документов и акта выполненных работ по договору от 10 июня 2015 года, заключенному между ООО «КПЦ «Жилищный вопрос» и ООО «Медиа-Тренд», в связи с чем они не могут быть возложены на Р.Р. Галяутдинова.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о прекращении действия договора от 23 февраля 2016 года не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку пунктом 3.4. предусмотрена возможность продления срока действия договора и в случае, если исполнение договора в установленные сроки невозможно по объективным причинам (принятие нормативных документов государственными и (или) иными уполномоченными органами, изменяющее настоящее законодательство, сроки согласования, порядок деятельности организаций, их компетенцию и т.п.).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3534 от 23 сентября 2015 года были изменены требования по переводу жилых помещений в нежилые.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился только в июне 2017 года, в связи с чем суд считает, что срок действия договора не был окончен 23 февраля 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в полном объеме суд пришел к выводу о необходимости взыскания уплаченной денежной суммы в размере 90000 рублей.

Суд посчитал, что отсутствуют для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику одновременно с направлением настоящего искового заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы жалобы Р.Р. Галятудтинова о том, что все понесенные им расходы являются убытками и подлежат возмещению в связи с невыполнением ответчиком условий договора об оказании услуг, не влекут отмену либо изменение решения суда.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно несет материальные затраты, связанные с оформлением и изготовлением документации, эскизного и рабочего проектов, включая оформление доверенности, государственную пошлину, обязательные платежи и сборы и т.п. (пункт 4.2.4 договора). Следовательно, вывод суда о том, что уплаченные 23 февраля 2015 года денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты стоимости экспертного проекта и плана топосъемки не входят в цену услуги является правильным.

Р.Р. Галяудтиновым требование к ответчику о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств направлено одновременно с настоящим иском (претензия ответчику и настоящий иск направлены 8 июня 2017 года). Истец просил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до 1 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции.

Поскольку на возникшие между сторонами по договору на оказание услуг правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 46500 рублей ((90000 рублей + 3000 рублей) : 2).

Руководствуясь статьей 198, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу изменить, взыскав общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-правовой центр «Жилищный вопрос» в пользу Рафаэля Равиловича Галяутдинова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи