Решение по делу № 2-4946/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4946/2019        

52RS0002-01-2019-005585-28                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                             г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием представителя истца Чугина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к Ершову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову Д.С. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, указав, что Ершов Д.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Вигиланс» в период с 27.12.2013г. ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВИГИЛАНС» ИНН 6311 120291 г. Самара несостоятельным (банкротом) на основании просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по обязательным платежам в сумме 1 501 452,7 руб. (налог 1 103 082.22 руб., пени - 397 170,48 руб. штраф - 1 200,00 руб.). Неисполнение решений о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках связано с отсутствием денежных средств на счетах.

Инспекцией были проанализированы выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника. В результате чего, было установлено, что списание денежных средств с расчетных счетов должника в течении длительного времени отсутствовало, а после 24.03.2015 операций ни по одному из счетов не производилось.

Таким образом, имеются доказательства того, что должник не мог погасить требования ввиду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, о чём Ершову Д.С., как добросовестному и разумному руководителю, должно было быть известно.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель Ершов Д.С. обязан был в месячный срок, до 24.04.2015 подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Вигиланс» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что обязанность по подаче заявления ответчиком не была исполнена, истцом 24.07.2017 подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО «Вигиланс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. по делу № А55-19864/2017 ООО «Вигиланс» ИНН 6311120291 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, судебным актом от 13.12.2017 зафиксированы:

признаки несостоятельности (банкротства) должника, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве;

инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вигиланс» уполномоченным органом, а не Ершовым Д.С.;

целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018г. производство по делу №А55-19864/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЕИЛАНС» прекращено с учетом следующего:

наличие установленной в реестре требований кредиторов ООО «ВИГИЛАНС» кредиторской задолженности в размере 1 903 979,27 рублей;

наличие иных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИГИЛАНС» на общую сумму 2 1 12 367,65 рублей;

наличие 10 исполнительных производств на общую сумму 6 208 885,81 рублей;

наличие 23 штрафов ГИБДД на общую сумму 11 300.00 рублей;

отсутствие недвижимого имущества;

наличие движимого имущества (одно автотранспортное средство) стоимостью 200 тыс. руб. согласно карточке учета транспортного средства;

должник на запрос временного управляющего не ответил, информацию о месте нахождения движимого имущества не предоставил.

Указанными действиями руководитель должника создал условия, при которых уполномоченному органу были причинены убытки.

Арбитражный управляющий ООО «ВИГИЛАНС» Кутнаев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего ООО «ВИГИЛАНС»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018г. с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г. с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары взыскано 160 043 руб. 58 коп. в пользу арбитражного управляющего Кутнаева А.А.

По факту неисполнения Ершовым Д.С. своих обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вигиланс» несостоятельным (банкротом) было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением №15-21/0039 «О назначении административного наказания» от 28.05.2018 Ершов Д.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП в виде начисленного штрафа в сумме 5 000.00руб. Обязанность по уплате штрафных санкций Ершовым Д.С. также не исполнена.

Истец просит суд взыскать с Ершова Д.С. убытки в размере 160 043,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чугин И.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Ершов Д.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ВИГИЛАНС» в период с 27.12.2013 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВИГИЛАНС» ИНН 6311 120291 г. Самара несостоятельным (банкротом) на основании просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по обязательным платежам в сумме 1 501 452,70 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель Ершов Д.С. обязан был в месячный срок, до 24.04.2015 подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «ВИГИЛАНС» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что обязанность по подаче заявления ответчиком не была исполнена, истцом 24.07.2017 подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО «ВИГИЛАНС» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. по делу № А55-19864/2017 ООО «ВИГИЛАНС» ИНН 6311120291 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, судебным актом от 13.12.2017 зафиксированы:

признаки несостоятельности (банкротства) должника, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве;

инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вигиланс» уполномоченным органом, а не Ершовым Д.С.;

целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018г. производство по делу №А55-19864/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИГИЛАНС» прекращено с учетом следующего:

наличие установленной в реестре требований кредиторов ООО «ВИЕИЛАНС» кредиторской задолженности в размере 1 903 979,27 рублей;

наличие иных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИГИЛАНС» на общую сумму 2 1 12 367,65 рублей;

наличие 10 исполнительных производств на общую сумму 6 208 885,81 рублей;

наличие 23 штрафов ГИБДД на общую сумму 11 300.00 рублей;

отсутствие недвижимого имущества;

наличие движимого имущества (одно автотранспортное средство) стоимостью 200 тыс. руб. согласно карточке учета транспортного средства;

должник на запрос временного управляющего не ответил, информацию о месте нахождения движимого имущества не предоставил.

Указанными действиями руководитель должника создал условия, при которых уполномоченному органу были причинены убытки.

Арбитражный управляющий ООО «ВИГИЛАНС» Кутнаев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего ООО «ВИГИЛАНС»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018г. с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г. с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары взыскано 160 043 руб. 58 коп. в пользу арбитражного управляющего Кутнаева А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Самарской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Ершов Д.С., будучи руководителем ООО «ВИГИЛАНС», обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было.

Неисполнение руководителем ООО «ВИГИЛАНС» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 160 043,58 рублей.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ВИГИЛАНС» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как вследствие неисполнения руководителем ООО «ВИГИЛАНС» Ершовым Д.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) бюджету причинен убыток в размере 160 043,58 рублей, который он обязан возместить ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары удовлетворить.

Взыскать с Ершова Дмитрия Сергеевича в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары убытки в размере 160 043,58 рублей.

Взыскать с Ершова Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  А.В. Ткач