Решение по делу № 22-35/2019 от 18.12.2018

Судья (...) № 22-1808/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённых Аванесова А.В. и Хонни Е.А. с

использованием системы видео-конференц-связи, защитников осуждённого Аване-

сова А.В. - адвоката Баринова А.Ю. и Хомени В.А., защитника осуждённого Хонни

Е.А. - адвоката Прядко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Аванесова А.В. и адвоката Прядко Г.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года, по которому:

Аванесов А. В., (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 года со штрафом в размере 70 тыс. рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70тыс. рублей.

Срок наказания Аванесову А.В. исчислен с 15 ноября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Аванесова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

Хонни Евгений Альбертович, (...), судимый

- 20 октября 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2018 года заменена лишением свободы на 50 дней, освобождённый по отбытии наказания 21 марта 2018 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70тыс. рублей.

Срок наказания Хонни Е.А. исчислен с 15 ноября 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 22 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, включительно.

Мера пресечения в отношении Хонни Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Аванесова А.В. и Хонни Е.А. с использованием системы видео-конференц-связи, адвокатов Баринова А.Ю. и Прядко Г.В., защитника Хомени А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесов А.В. и Хонни Е.А., приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Аванесов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в (.....) в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Аванесов А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он признал свою вину, характеризуется положительно, содействовал следствию и преступления совершил впервые, отмечая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он совершил под влиянием Хонни. Просит изменить приговор суда и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. в защиту осуждённого Хонни, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Хонни наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что при производстве судебного следствия Хонни свою вину по делу полностью признал и несогласия с какими-либо доказательствами не высказывал, занимал активную позицию, направленную на выяснение всех обстоятельств совершённого преступления, участвовал в проверке собственных показаний на месте и изобличении соучастника преступления во время очной ставки, полагая, что указанная позиция Хонни носила последовательный и непротиворечивый характер, явилась сознательным выбором Хонни, основанным на глубоком и активном раскаянии в собственной незаконной деятельности. Обращает внимание на то, что объяснение было дано Хонни, который не имеет юридического образования, на следующий же день после совершения преступления, при этом, грамотно выбрать форму изъявления своей позиции в отсутствие защитника Хонни не мог. Считает, что все дальнейшие поступки Хонни, а именно, признание вины, дача подробных показаний, участие в проверке показаний, очной ставке, лишь расширяли и уточняли тот комплекс сведений, который первоначально был указан Хонни в объяснении. Полагает, что в отношении Хонни возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как Хонни полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, а также с учётом молодого возраста Хонни и наличия у осуждённого серьезного заболевания. Просит изменить приговор, смягчив Хонни назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Аванесов А.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись со своей ролью в совершении преступлений, а осуждённый Хонни вину признал полностью.

Выводы суда в приговоре о совершении осуждёнными преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и сторонами они не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённым за каждое из преступлений наказание является справедливым. При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из виновных, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Аванесова - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд, в том числе, расценил его участие при проведения исследования оперативными сотрудниками изъятого у него мобильного телефона (т. 2, л.д. 9-30); в отношении Хонни - активное способствование расследованию настоящего преступления (т. 2, л.д. 165-178), а также в отношении обоих осуждённых их полное и частичное признание своей вины, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение ими извинений за совершённые действия и молодой возраст осуждённых.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания объяснения Хонни явкой с повинной является правильным. Оснований же для признания дополнительных смягчающих наказание каждого из осуждённых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аванесова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а обстоятельством, отягчающим наказание Хонни, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершённых осуждёнными, и применения к ним положений ст.64 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осуждённых только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Требования ст. 62, ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ судом соблюдены, размер окончательного наказания каждому из осуждённых определён в пределах санкции закона.

Оснований для применения в отношении Хонни положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённым правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года в отношении Аванесова А. В. и Хонни Евгения Альбертовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Аванесова А.В. и адвоката Прядко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун