Решение по делу № 2-384/2018 от 20.02.2018

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Марины Юрьевны к Котовой Людмиле Васильевне и Котову Юрию Алексеевичу о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности,

Установил:

Котова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней правана 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности. В обоснование иска указала, что с рождения и до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире, считая, что также является собственницей жилья. Осенью 2017 года ей стало известно, что ответчики, которые являются ее родителями, зарегистрировали за собой по ? доли в праве собственности на квартиру. На момент приватизации квартиры в 1992 году, истица была несовершеннолетней и проживала в квартире вместе с родителями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГП «<адрес>».

Истица Котова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что всегда считала себя собственницей доли в спорной квартире. О том, что родители оформили на себя право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым ей стало известно осенью 2017 года. Иного жилья в собственности у нее нет, в приватизации жилья она не участвовала.

Ответчик Котова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что истица была вписана в договор о передаче квартир в собственность граждан, а в свидетельство о праве собственности нет, так как она на тот момент была несовершеннолетней. Регистрацией права собственности на квартиру она занималасьв конце 2016 года, при этом не обратила внимания на указание размера доли в праве общей долевой собственности в оформленных документах. Когда узнала, что у неё оформлена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, она не стала говорить дочери, чтобы не расстраивать последнюю.

Представитель ответчика по устному ходатайству Любутова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при разделе имущества между ответчиками, бывшими супругами, возник вопрос о разделе спорной квартиры. В БТИ истице давали справку о том, что она является собственником 1/3 доли в праве. До 1994 года несовершеннолетних не вписывали в свидетельство о праве собственности на квартиру, полученную в порядке приватизации, однако они не теряют право на приватизацию своей доли.

Ответчик Котов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Кретов Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве на спорную квартиру, исходя из свидетельства о праве собственности.Истица имеет только право пользования квартирой, поскольку изменения в законодательстве, согласно которым необходимо согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, вступили в силу позднее заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ответчиками договора на передачу квартиры в собственность. Представитель ответчика по доверенности Кретов Л.Н. просил применить пропуск истицей 10-летнего срока на обращение в суд по требованию о признании ничтожным договора передачи квартиры.

Третье лицо администрация МО ГП «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, заявлением в адрес суда представитель по доверенности Павлюк О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, была передана в собственность Котова Ю.А., Котовой Л.В. и Котовой М.Ю. (1984 г.р.).

Согласно п. 2 договора квартира передана безвозмездно с учетом членов семьи, состоящей из трех человек.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за Котовым Ю.А. и Котовой Л.В.

Истица Котова М.Ю. является дочерью ответчиков Котовой Л.В. и Котова Ю.А.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, истица Котова М.Ю., а также ответчики Котова Л.В. и Котов Ю.А., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Действовавшая на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Статья 7 вышеуказанного Закона указывала, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» следует, что в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (пункт 7).

Доказательств непроживания Котовой М.Ю. на момент приватизации спорной квартиры суду не предоставлено.

Вышеизложенное предполагает, что Котова М.Ю. имела равные права с ответчиками стать участником общей собственности на спорную квартиру.

Представителем ответчика Котова Ю.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о приватизации квартиры и оформлении ее в собственность ей стало известно в 2002 году.

Из пояснений истицы Котовой М.Ю. следует, чтов 2017 году, для подачи декларации о доходах по месту работы, в БТИ ей выдали справку, где было указано, что она является собственницей 1/3 доли в квартире, а о том, что ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности по ? доле за каждым, она узнала осенью 2017 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>А, <адрес>, за Котовой Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ – на ? долю в праве общей долевой собственности за Котовым Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Котовой М.Ю. администрацией МО ГП «<адрес>» выдан дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в котором указаны 3 члена семьи, приобретшие квартиру в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Котовой М.Ю. получено уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах имя Котовой М.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у Котовой М.Ю. имеетсяэкземпляр договорана передачу квартир (домов) в собственность граждан, в котором она указана в качестве лица, которому передается имущество в собственность.

Коме того, истцом Котовой М.Ю. требований об оспаривании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданот ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Поэтому доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

О нарушении своих прав Котовой М.Ю.с её слов стало известно осенью 2017 года, доказательств обратного стороной ответчика Котова Ю.А. суду не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного,суд считает исковые требования Котовой М.Ю. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Котовой Марины Юрьевны удовлетворить.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Котовой Людмилы Васильевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Котова Юрия Алексеевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать за Котовой Мариной Юрьевной право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определить долю Котовой Людмилы Васильевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>,равной 1/3 доле в праве.

Определить долю Котова Юрия Алексеевичав праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, равной 1/3 доле в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова