Решение по делу № 2-1034/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело № 2-1034/2018 по иску администрации Заветинского района Ростовской области к Димитриеву Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заветинского района Ростовской области (далее – истец) обратился в суд с иском к Димитриеву А.С. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО6» государственный регистрационный знак «№» под управлением Вдовикина В.Ф. и принадлежащего истцу и транспортного средства марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащая ответчику.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составили <данные изъяты>

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ответчик не справился с управлением, допустил занос и столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО8». Согласно экспертному заклю­чению <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по­нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж­дение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следую­щих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими по­следствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№ под управлением Вдовикина В.Ф. и принадлежащего истцу и транспортного средства марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащая ответчику.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составили <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ответчик не справился с управлением, допустил занос и столкновение с транспортным средством истца.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, ко­торые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО11». Согласно экспертному заклю­чению <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Таким образом, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г. Азова.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Заветинского района Ростовской области к Димитриеву Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Димитриева Анатолия Сергеевича в пользу администрации Заветинского района Ростовской области сумму материального ущерба в размере 215430рублей 50копеек, убытки по оплате эвакуатора в размере 26000рублей

Взыскать с Димитриева Анатолия Сергеевича в доход бюджет г. Азова государственную пошлину в размере 5614рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.