Решение от 30.07.2018 по делу № 2-69/2018 от 26.09.2017

КОПИЯ

Дело № 2-69/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепочаева Вячеслава Андреевича к нотариусу Макуниной Карине Рахимгалиевне, Сныткину Лаврентию Игоревичу о признании незаконными действий нотариуса, признании права собственности на имущество в порядке наследования; иску Сныткина Лаврентия Игоревича к Перепочаеву Вячеславу Андреевичу о признания недействительным завещания, признании права на наследственное имущество; иску Сныткина Лаврентия Игоревича к Бубнову Андрею Владимировичу, Перепочаеву Вячеславу Андреевичу, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Перепочаев В.А. обратился в суд с иском к нотариусу Макуниной К.Р., которым просит признать незаконным бездействие нотариуса, выразившееся в невыдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса Калининградского городского нотариального округа Макунину К.Р. совершить нотариальное действие и выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения решения; признать умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 принявшей наследство в виде № доли квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и № доли указанной квартиры после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего № доли в указанной квартире; признать за ним право собственности на наследственное имущество по завещанию после смерти ФИО38., а именно, на № доли квартиры по адресу: <адрес>.

    По требованиям о признании права собственности на наследственное имущество в качестве соответчика по ходатайству представителя Перепочаева В.А. был привлечен Сныткин Л.И. (сын ФИО39.).

    В обоснование исковых требований Перепочаев В.А. указал, что в конце осени 2014 года он узнал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание было совершено наследодателем ФИО41 17 апреля 2014 года и удостоверено нотариусом Клемешевой Л.В. В начале 2014 года он (Перепочаев В.А.), находясь в поиске квартиры для себя и своей семьи, познакомился со ФИО42 которая желала продать квартиру по вышеназванному адресу за № рублей. Квартира находилась в плачевном состоянии и, как оказалось, у ФИО43. не были оформлены часть документов на доли в квартире, которые достались ей от ранее умерших родственников. По поручению ФИО44 на него была возложена обязанность поиска ей другого жилья, желательно в частном секторе, так как она имела ограничения в передвижении. № долю квартиры, принадлежащую самой ФИО45 он приобрел у последней за № рублей, которые передал ФИО46 в присутствии ее представителя Бубнова А.В. и сожителя ФИО11. Являясь собственником № доли в квартире, он по договоренности стал пользоваться в квартире одной комнатой в апреле 2014 года, начал делать там ремонт. За время общения со ФИО47. у них сложились хорошие человеческие отношения, он по просьбе последней и по своему желанию покупал ей продукты, хозяйственные покупки, средства гигиены. Делая ремонт в своей комнате, он одновременно привел в порядок и места общего пользования, очистил от мусора, починил сантехнику. ФИО48. оставалась проживать в двух других комнатах, к ней приходили ее знакомые, гостили по несколько дней. За время знакомства со ФИО49 в квартире ее родственников никогда не было. На основании выданных ФИО50. доверенностей о вступлении в наследство после смерти родственников он занялся сбором документов. Примерно в июне 2014 года документы и заявление на получение свидетельства на наследство им от имени и в интересах ФИО13 ФИО51. были сданы нотариусу ФИО15, где было открыто наследственное дело. Доли квартиры, принадлежащие умершим родственникам ФИО52 должны были перейти ей в наследство после 25 сентября 2014 года, однако, она не получила свидетельство о наследстве данных долей в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО53. приняла все имущество, оставшееся после смерти родственников, хоть ей и не было составлено на него завещания, в том числе № долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего № доли. После смерти родственников она продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась и распоряжалась всем имуществом в квартире, в том числе имуществом, оставшимся после смерти ее родственников. Узнав о завещании осенью 2014 года, он, являясь собственником № доли квартиры, обеспечил сохранность имущества – квартиры и в установленный законом срок 13 февраля 2015 года обратился к нотариусу Макуниной К.Р. с просьбой открытия наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное дело после смерти ФИО54 было открыто нотариусом Макуниной К.Р. 13 октября 2014 года по заявлению наследника первой очереди по закону – сына Сныткина Л.И. 16 февраля 2015 года истек шестимесячный срок со дня открытия наследства, однако, свидетельство о праве на наследство от нотариуса он не получил. Ведение наследственного дела в настоящее время приостановлено в связи с обращением 12 марта 2015 года наследника Сныткина Л.И. о намерении оспорить завещание. 16 марта 2016 он (Перепочаев А.В.) через своего представителя обратился с заявлением с просьбой выдать свидетельство или сообщить причины отказа, однако нотариусом Макуниной К.Р. незаконно не выдается свидетельство на наследство, решение о приостановлении нотариальных действий принято нотариусом безосновательно, в отсутствие доказательств обращения Сныткина Л.И. в суд.     

Сныткин Л.И. обратился в суд с иском к Перепочаеву В.А., нотариусу Клемешевой Л.В., которым просит признать недействительным завещание, составленное ФИО56. 17 апреля 2014 года на имя Перепочаева В.А. и признать за ним право на наследование имущества после смерти ФИО57. в порядке наследования по закону, указав, что подпись наследодателя в завещании сфальсифицирована. В соответствии с заключением специалиста Плахтыря Е.А. № 171 от 13 сентября 2016 года «Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» подпись, изображение которой расположено в строке «подпись» копии завещания от 17 апреля 2014 года (бланк №) и подпись, изображение которой расположено в строке «личная подпись» копии гражданского паспорта №, заполненного на имя ФИО58 выполнены разными лицами. Письменная форма завещания не соответствует закону, поскольку на момент совершения односторонней сделки по завещанию от 17 апреля 2014 года, завещание ФИО59 содержало недействительные, неверные сведения о завещателе (о паспортных данных). Согласно электронной базы УФМС России – «Данные о гражданине – Территория» паспорт гражданина РФ ФИО60. № стал иметь статус действительного лишь с 21 апреля 2014 года. В период времени с 16 по 20 апреля 2014 года у ФИО61. на руках не было ни одного документа, удостоверяющего ее личность, что не позволяло идентифицировать ее личность, в том числе как завещателя. Полагает, что должностными лицами отдела УФМС и Перепочаевым В.А. совершены противоправные действия, направленные на замену паспорта ФИО62 а именно, 12 апреля 2014 года от имени ФИО63. в нарушение законных требований было от руки разными лицами заполнено и подано в отдел УФМС Московского района г. Калининграда заявление о замене паспорта, которое в нарушение п. 35 Административного регламента ФМС незаконно было принято и исполнено в тот же день без предоставления свидетельства о расторжении брака ФИО64., без реквизитов квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как при не предоставлении указанных документов государственную услугу по замене паспорта гражданина РФ предоставлять запрещено. Полагает сомнительной деятельность нотариуса 17 апреля 2014 года, которой в период времени до 13-30 часов указанного дня только по ФИО65., без предварительной записи и согласования были совершены и удостоверены с помощью технических средств машинописи: с выездом к месту проживания ФИО13 ФИО66. по адресу: <адрес> доверенность на имя Перепочаева В.А., которой ФИО67 уполномочила Перепочаева В.А. вести ее дела, в том числе по наследованию долей квартиры, которые ранее принадлежали умершим ее близким родственникам. Данное действие зарегистрировано в реестре за номером №. Оспариваемое завещание зарегистрировано в реестре за номером № по адресу нотариальной конторы <адрес> до 13-30 часов. Доверенность на постороннего для нее человека Бубнова А.В., которой ФИО69. уполномочила последнего вести ее дела, в том числе по продаже ФИО70 ее доли в праве на квартиру зарегистрирована в реестре за номером №. Последовательность использования нотариусом 17 апреля 2014 года номерных бланков не согласуется с последовательностью номеров зарегистрированных нотариальных действий в реестре.

    Дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Перепочаева Вячеслава Андреевича к нотариусу Макуниной Карине Рахимгалиевне, Сныткину Лаврентию Игоревичу о признании незаконными действий нотариуса, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 17 апреля 2014 года на имя Перепочаева Вячеслава Андреевича.

Признать за Сныткиным Лаврентием Игоревичем право на наследование имущества после смерти ФИО2 в порядке наследования по закону.

Взыскать с Перепочаева Вячеслава Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Перепочаева Вячеслава Андреевича в пользу Сныткина Лаврентия Игоревича судебные расходы в размере № рублей».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года было изменено в части уточнения и дополнения третьего абзаца резолютивной части решения указанием на признание за Сныткиным Лаврентием Игоревичем права собственности в порядке наследования по закону на № доли в праве на <адрес> в <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 07 ноября 2017 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

    В Постановлении Президиума указано, что, назначая судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности ФИО71 подписи в завещании суд поручил назначение экспертизы ИП Плахтырь Е.А., однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанный эксперт по просьбе Сныткина Л.И. давал несколько досудебных заключений по вопросу принадлежности ФИО72. подписей, имеющихся в представленных в материалах данного гражданского дела документах, которые впоследствии были представлены истцом в суд в обоснование его требований, в связи с чем, беспристрастность и объективность указанного эксперта при выполнении судебной экспертизы могли вызвать сомнение у сторон, о чем заявители указывают в кассационных жалобах. Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителей относительно того, что выводы эксперта сделаны на основании ограниченного круга свободных образцов почерка, предоставленных ему судом. Достоверность сведений, изложенных нотариусом о том, что она лично выезжала на квартиру к умершей ФИО73 удостоверилась в ее личности, беседовала с ней длительное время, удостоверившись в ее волеизъявлении, после чего последняя собственноручно подписала несколько экземпляров документов, какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты, выводы суда фактически основаны на результатах вышеназванного экспертного заключения, что нельзя признать соответствующим закону при изложенных выше обстоятельствах, касающихся назначения и проведения экспертизы, а также учитывая, что эксперт не по всем вопросам отвечает категорично.    

26 сентября 2017 года Сныткин Л.И. обратился с иском к Бубнову А.В., нотариусу Клемешевой Л.В., которым просит признать недействительными: доверенность № от имени ФИО74 на имя Бубнова А.В. и договор купли продажи № доли квартиры по адресу: <адрес> от 06 июня 2014 года, заключенный между ФИО75 в лице Бубнова А.В. и Перепочаевым В.А., указывая, что ФИО76. намерений на продажу принадлежащей ей № квартиры по адресу: <адрес> не имела, полномочиями на распоряжение ее имуществом никого, в том числе Бубнова А.В. не наделяла, к нотариусу за совершением действий по удостоверению доверенности от ее имени о представлении полномочий Бубнову А.В. на совершение сделок не обращалась. № доля квартиры была продана другому лицу без ее ведома, и вопреки ее воле. Доверенность, на которую имеется ссылка в договоре купли - продажи от 06 июня 2014 года могла возникнуть в результате противоправных, мошеннических действий.

Дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела Сныткиным Л.И. были уточнены основания исков. Просит признать недействительными спорные завещание и доверенность, и как, следствие договор купли продажи № доли квартиры по адресу: <адрес> от 06 июня 2014 года, заключенный между ФИО77. в лице Бубнова А.В. и Перепочаевым В.А. также и по тому основанию, что при совершении указанных сделок ФИО78 не была способна понимать значений своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее заболевания <данные изъяты> Данное заболевание у ФИО79. стало развиваться с конца 1996 года. На протяжении длительного времени вплоть до самой смерти ФИО80 спиртным и не могла отдавать отчет своим действиям, тем более по отчуждению своего имущества на момент оформления доверенностей и завещания.

    В ходе рассмотрения дела представителями Сныткина Л.И. по доверенностям Верещака В.В., Антоновым Б.Д. представлено заявление об отказе от поддержания исковых требований к ответчику нотариусу Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В. Производство по делу в указанной части определением от 30 июля 2018 года прекращено.

    В судебное заседание Перепочаев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержал, против требований Сныткина Л.И. возражал. По требованиям о признании недействительным договора купли-продажи № доли спорной квартиры просил применить положение о пропуске срока исковой давности, указывая, что о спорном договоре Сныткин Л.И. узнал в октябре 2014 года с момента открытия наследственного дела после смерти ФИО81

    ФИО82. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представители Сныткина Л.И. по доверенностям Верещака В.В., Антонов Б.Д. исковые требования Перепочаева В.А. не признали, поддержали все требования своего доверителя в полном объеме указывая, что материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства того, что завещание ФИО83. от 17 апреля 2014 года на имя Перепочаева В.А. и доверенность на имя Бубнова А.В. являются недействительными, поскольку при их составлении ФИО84. не была способна понимать значений своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее заболевания. Полагают, что трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи № доли спорной квартиры Сныткиным Л.И. не пропущен, поскольку о том, что при их составлении ФИО85. не была способна понимать значений своих действий ему стало известно при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

    Нотариус Калининградского городского нотариального округа Макунина К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом по правилам искового производства. Нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 04 февраля 2016 года ею было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, отказано в выдаче Перепочаеву В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию. В установленном главой 37 ГПК РФ порядке данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Третье лицо Нотариус Калининградского городского нотариального округа Клемешева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в ранее представленных возражениях указывала, что 16 апреля 2014 года в нотариальную контору обратился Перепочаев В.А. с просьбой удостоверить нотариальные действия от имени ФИО86. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, указав, что в связи с тяжелой болезнью ФИО87 не имеет возможности лично явиться в нотариальную контору. Вызов был зарегистрирован в журнале вызова нотариуса 16 апреля 2014 года за № 20. Она разъяснила Перепочаеву В.А. порядок совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы. 17 апреля 2014 года Перепочаев В.А. для совершения нотариальных действий предоставил паспорт ФИО88 серии №, выданный отделом УФМС России по Калининградской области Московского района города Калининграда 16 апреля 2014 года, а также иные документы, необходимые для подготовки проектов нотариально оформляемых документов. Секретарь нотариальной конторы подготовила проекты документов, которые после ее проверки были распечатаны в двух экземплярах, один из которых на бланке единого образца. Нотариальные действия были зарегистрированы ею в книге регистрации нотариальных действий. После этого в транспорте, предоставленном Перепочаевым В.А., она выехала на место совершения нотариальных действий по адресу: <адрес>. В 13-00 этого дня ею было совершено несколько нотариальных действий от имени ФИО89., в том числе, оспариваемое завещание. Личность ФИО90. была установлена по указанному выше паспорту, дееспособность проверена в ходе беседы с ней. В момент удостоверения завещания она была абсолютно дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, понимала последствия заключения сделки, а именно то, что все ее имущество после смерти будет принадлежать Перепочаеву В.А. Завещание было зачитано ею вслух, прочитано лично ФИО91 после чего собственноручно ею подписано в ее присутствии.

Представитель третьего лица Клемешевой Л.В. по ордеру Казакова Е.Ю. оставила решение на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-РЕ №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО92 умерла в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда 16 августа 2014 года, куда поступила 11 августа 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке о ведении наследственного дела нотариуса Макуниной К.Р. 13 октября 2014 года ею было открыто наследственное дело № 162/2014 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО93. с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом 6-ти месячный срок обратился наследник 1-й очереди сын умершей Сныткин Л.И. Указанный наследник предоставил в наследственное дело соответствующие документы бесспорно подтверждающие факт, место и время открытия наследства, а также родственные отношения с наследодателем.

Кроме того, 13 февраля 2015 года в наследственное дело было подано заявление о принятии наследства по завещанию Перепочаевым В.А., который предоставил в наследственное дело завещание от имени ФИО13 ФИО94 удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В. 17 апреля 2014 года по реестру за № № в его пользу. В настоящее время между указанными наследниками существует спор о праве и по письменному заявлению наследника по закону ею 20 февраля 2015 года и 23 марта 2015 года были вынесены два постановления о приостановлении совершения нотариального действия, а 04 февраля 2016 года постановление об отказе в совершении нотариального действия, которые заинтересованными сторонами в установленном порядке обжалованы не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 95 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства. При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что между наследниками по закону и по завещанию после смерти ФИО95. имеется спор о праве на наследство, нотариусом Калининградского городского нотариального округа Макуниной К.Р. правомерно было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, отказано в выдаче Перепочаеву В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию и надлежащим ответчиком по иску Перепочаева В.А. она не является.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года в нотариальную контору нотариуса Клемешевой Л.В. обратился Перепочаев В.А. с просьбой удостоверить нотариальные действия от имени ФИО96 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. При этом, в журнале заявок в графе содержание нотариального действия было указано «доверенности; завещание».

17 апреля 2014 года от имени ФИО97. нотариусом было удостоверено завещание на имя Перепочаева В.А.; доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения наследственного дела по любому основанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата доверительницы ФИО2; доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения наследственного дела по любому основанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери доверительницы ФИО2; доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения наследственного дела по любому основанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО21; доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения дел во всех государственных органах; доверенность на имя Бубнова А.В. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО98 № долю квартиры по адресу: <адрес>; доверенность на имя Бубнова А.В. на приобретение на имя ФИО99. жилого дома по адресу: <адрес>.

06 июня 2014 года Перепочаев В.А. по договору купли продажи, заключенному со ФИО100. в лице представителя Бубнова А.В., приобрел принадлежащую ей № долю квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> значатся: с 2003 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года Перепочаев В.А. по № доле в праве собственности у каждого.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО22, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Как следует из материалов наследственного дела № 72/2014 после смерти ФИО2, начатого 25 июня 2014 года, с заявлением от имени ФИО101 обратился представитель по доверенности Перепочаев В.А., которым просил выдать ФИО102 свидетельство о праве на наследство по закону на № долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, и № долю данной квартиры, принадлежащую ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была ФИО2, вступившая в права наследства, но не оформившая своих наследственных прав.

Свидетельства о праве на наследство на доли <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО2, ФИО103 получены не были в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом установлено, что пережив мать ФИО2 и фактически владея всей спорной квартирой по адресу: <адрес>, она приняла по наследству от матери № доли спорной квартиры, № из которых ФИО2 приняла после смерти сына ФИО2

Таким образом, № доли <адрес> в <адрес> вошли в наследственную массу после смерти ФИО104

В связи с находящимся в производстве нотариуса Макуниной К.Р. наследственным делом № 162/2014 года к имуществу умершей ФИО105 копия наследственного дела после смерти ФИО2 была направлена в адрес нотариуса нотариусом ФИО23, а также было сообщено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

20 февраля 2015 года нотариусом Макуниной К.Р. по заявлению представителя Сныткина Л.И. по доверенности Сныткиной О.В. о намерении обращения в суд с заявлением о признании завещания недействительным было вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ФИО106

23 марта 2015 года нотариусом Макуниной К.Р. по заявлению Сныткина Л.И. в связи с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности Перепочаева В.А. за незаконное завладение квартирой по адресу: <адрес>, была приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершей ФИО107. до рассмотрения вопроса следственными органами, а также в случае необходимости судом.

Постановлением нотариуса Макуниной К.Р. от 04 февраля 2016 года Перепочаеву В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО108 в связи с наличием спора о праве.

Разрешая спор между сыном наследодателя Сныткиным Л.И. и Перепочаевым В.А., Бубновым А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству Сныткина Л.И. определением суда от 26 апреля 2018 года по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза,

На разрешение экспертов были поставлен вопрос: имела ли ФИО109. возможность понимать характер и значение совершаемых ею действий, а также понимать их последствия с учетом характера и степени имеющихся у нее заболеваний при составлении завещания № от 17 апреля 2014 года на имя Перепочаева В.А. и доверенности № на имя Бубнова А.В.?

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической больницы Калининградской области № 1, изложенным в заключении комиссии экспертов от 28 мая 2018 года, ФИО110. обнаруживала клинические признаки <данные изъяты>.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Сныткина И.В., Ниверовской Н.С., Сныткина Р.В., Сныткиной Н.Л., доктора Хачатуряна Р.А., медицинской документации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Сныткина Л.И. о признании недействительными: завещание № от 17 апреля 2014 года от имени ФИО13 ФИО111 на имя Перепочаева В.А. и доверенность № от имени ФИО112. на имя Бубнова А.В., поскольку в момент их составления ФИО113 находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Действуя на основании доверенности № от имени ФИО114., Бубновым А.В. 06 июня 2014 года был заключен договор купли продажи, принадлежащей ей № доли квартиры по адресу: <адрес> Перепочаевым В.А. по цене № рублей.

Поскольку судом установлено, что собственник спорной № доли квартиры ФИО115. на дату выдачи доверенности, а как следствие и на дату заключения договора не выражала свою волю на передачу указанного имущества Перепочаеву В.А. или иному лицу, суд находит исковые требования о признании недействительным договора купли продажи № доли квартиры по адресу: <адрес> от 06 июня 2014 года, заключенного между ФИО116. в лице Бубнова А.В. и Перепочаевым В.А.

Таким образом, № доля квартиры по адресу: <адрес> также вошла в наследственную массу после смерти ФИО117 и была принята Сныткиным Л.И.

Оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возвращения Перепочаеву В.А. денежных средств по вышеназванному договору суд не находит, поскольку никаких доказательств получения указанных денежных средств ФИО118 материалы дела не содержат, а, как было установлено судом, спорная доля квартиры выбыла из владения ФИО119 помимо ее воли, а денежные средства от Перепочаева В.А. были получены ответчиком Бубновым А.В.

Согласно положению ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения Перепочаевым В.А. сделано заявление о пропуске Сныткиным Л.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи № доли спорной квартиры просил применить положение о пропуске срока исковой давности, указывая, что о спорном договоре Сныткин Л.И. узнал в октябре 2014 года с момента открытия наследственного дела после смерти ФИО120

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сныткин Л.И, являясь наследником ФИО121., при жизни наследодателя не мог оспаривать доверенность и заключенный на ее основании договор, поскольку его законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Сама ФИО122. при жизни не могла понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно осознать нарушение своих прав спорной сделкой и оспорить ее.

Срок давности для оспаривания указанной сделки для истца как процессуального правопреемника (наследника) необходимо исчислять с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что в момент совершения доверенности на имя Бубнова А.В. ФИО123. не осознавала значения своих действий Сныткину Л.И. стало известно в процессе рассмотрения данного гражданского дела, после получения судом медицинской документации ФИО124 с сентября 2017 года, после чего 12 декабря 2017 года иск был заявлен именно по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений о пропуске Сныткиным Л.И. срока исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2014 года ФИО125 находилась в крайне болезненном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, Перепочаев А.В. и Бубнов А.В. должны были знать, что ФИО13 А.В. может не осознавать характера и последствий своих действий, то есть действовали недобросовестно.

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является самостоятельным основанием как для отказа в применении положения о пропуске срока исковой давности, так и для отказа в удовлетворении исковых требований в целом.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что спорные доверенность и завещание были не собственноручно подписаны ФИО126. Сныткиным Л.И. не представлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 259/5-2 от 19 апреля 2018 года таких обстоятельств не подтвердило.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы Сныткиным Л.И. было уплачено № рублей, а также государственная пошлина № рублей.

Таким образом, с Перепочаева В.А. в пользу Сныткина Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей.

При подаче иска Перепочаевым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, на оставшуюся сумму ему была предоставлена отсрочка.

Учитывая, что в удовлетворении его требований было отказано, с Перепочаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет № рублей. Стоимость № доли квартиры, на которые претендовал Перепочаев В.А., составляет – № № рублей. При цене иска № рублей подлежала уплате государственная пошлина № рублей. Перепочаевым В.А. было уплачено № рублей.     Таким образом, с Перепочаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина № рублей.

При подаче исковых требований о признании договора купли-продажи № доли спорной квартиры Сныткиным была уплачена государственная пошлина в размере № рублей Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Сныткина Л.И. с ответчиков Перепочаева В.А. и Бубнова А.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░129 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░127 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░128 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 437,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11167 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5583,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>