Решение от 17.07.2023 по делу № 22-481/2023 от 14.06.2023

Судья Дарзиян А.А.                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                    17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Алиева Р.Х., его защитников – адвокатов Тугуза К.А., Шевченко С.А. (соглашение),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Алиева Р.Х. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2023, которым

Алиев Р.Х., <данные изъяты> не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав объяснения осужденного Алиева Р.Х., его защитников – адвокатов Тугуза К.А., Шевченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда от 10.04.2023 отменить и вынести оправдательный приговор, объяснения потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и полагавшего приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Алиев Р.Х. совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено им 21.07.2021 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Алиев Р.Х. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Алиев Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, не доказана, осужден необоснованно; обвинение построено на предположениях; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены не в полном объеме, за основу взята лишь односторонняя позиция в сторону обвинения, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ предъявленное ему обвинение является неконкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описаниесобытий основано на предположениях, не проведена работа по рассмотрению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, характеризуется прямым умыслом. Считает, что прямой умысел на совершение служебного подлога не установлен, также не установлено и наличие иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога. Считает, что выводы суда о его умысле по иной личной заинтересованности в виде якобы поощрения, безосновательны в виду того, что, как установлено в судебном заседании, он имеет множество грамот и благодарностей от руководства МВД и администрации района за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей, и достоверно зная, что за изъятие запрещенного предмета не поощряют, и, соответственно, не могло быть никакого умысла и необходимости на неправомерные действия, в связи с чем, утверждения суда первой инстанции являются безосновательными. Также указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела, основания, по которым ранее был отменен оправдательный приговор от 06.09.2022, не подтвердились. Более того, доводы стороны обвинения были опровергнуты. В частности, показания свидетелей ФИО20 которые запутались в своих показаниях, и вводили суд в заблуждение, а именно изначально утверждая, что им было сообщено об окончании следственного действия, их поблагодарили сотрудники полиции и, в частности, Алиев Р.Х., после первого ухода домой, данный факт, на котором настаивала сторона обвинения и свидетели Ситниковы, не нашел подтверждения в судебном заседании, и был опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 обвиняемого Алиева Р.Х. На вопрос стороны защиты, свидетели ФИО20 показали, что Алиев Р.Х. их не благодарил, что еще раз дает основания полагать, что показания данных свидетелей нельзя признавать допустимыми доказательствами.

Далее, обвинение, ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, указывает, что они якобы подтвердили показания свидетелей ФИО20 о том, что Потерпевший №1 выдал тротил добровольно, однако данный факт и утверждения государственного обвинителя также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно: Свидетель №1 и ФИО7 пояснили, что не слышали на тот момент от Алиева Р.Х. команды об окончании обыска, более того, Свидетель №1 при допросе в судебном заседании уточнил, что также считает, что после изъятия тротила обыск еще не был закончен, а также сам Потерпевший №1 показал, что он не слышал от сотрудников полиции или, в частности, от Алиева Р.Х., что обыск до изъятия тротила был окончен. Все перечисленное прослеживается в протоколах судебного заседания и еще раз говорит о недоказанности утверждений обвинения, существенном противоречии с действительностью и необъективностью обвинения, а в итоге – невиновности Алиева Р.Х., однако суд первой инстанции не обратил на данные факты никакого внимания, чем нарушил нормы права и вынес несправедливый приговор.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подробно и обстоятельно дали показания как в первом судебном заседании, так и в судебном заседании при новом рассмотрении дела, где показали, что результативность обыска или возбуждение уголовного дела никак не влияет на показатели служебной деятельности оперативного работника, поскольку таких показателей нет.

Также обращает внимание, что в основу его обвинения легло постановление о прекращении уголовного дела от 08.12.2021 в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое, по его мнению, было вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм и не может служить доказательством по уголовному делу в отношении Алиева Р.Х. Кроме того, указывает, что поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием состава преступления, он не должен был признаваться потерпевшим.

Считает, что все сомнения в его невиновности по данному делу не были устранены.

Обращает внимание, что согласно приговору от 10.04.2023 суд первой инстанции критически отнесся к его показаниям, данным в суде, о том, что он якобы намеренно не отразил факт добровольной выдачи Потерпевший №1 тротила, так как ему от своего информатора было достоверно известно, что вдомовладении у Потерпевший №1 имеется тротил, и что якобы точно знал, гдеон находится, однако не хотел найти его в ходе обыска, чтобы вдруг невыдать человека, который информировал о месте нахождения тротила. Указанные доводы суда необоснованны, так как в ходе предварительного расследования и судебного следствия изучены документы, подтверждающие, что он после получения от информатора сведений о хранящемся по месту проживания Потерпевший №1 тротила, надлежащим образом оформил данную информацию и доложил о ней руководству. В дальнейшем на основании собранных материалов дознавателем ОМВД России по Майкопскому районуФИО11 в Майкопском районном суде было получено разрешение напроведении обыска в жилище, занимаемом Потерпевший №1 Данные обстоятельства также подтвердил начальник уголовного розыска ОМВД России по Майкопскому району Свидетель №3

    Считает необоснованными выводы суда о том, что фактически в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве потерпевшего Потерпевший №1, понятых супругов Ситниковых, сотрудников полиции ФИО7 и Свидетель №1, установлено, что Потерпевший №1 добровольно выдал тротил уже после того, как обыск был закончен и составлен протокол обыска с подписями участников, а сотрудники полиции, проводившие обыск не смогли его найти.

Считает, что суд, ссылаясь на показания указанных свидетелей и потерпевшего, не смог достоверно подтвердить либо опровергнуть, что на момент изъятия тротила обыск на территории домовладения Потерпевший №1 был окончен, а в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, однако, суд принял иную позицию, сославшись на противоречивые показания и факты, как на доказательства его причастности и вины. Считает, что показания следователя ФИО9, данные в судебном заседании под председательством судьи ФИО26 не были правдивыми.

Указывает, что суд, не установив в приговоре, был ли фактически окончен обыск на момент изъятия тротила по месту проживания Потерпевший №1, игнорируя разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает о его добровольной выдаче Потерпевший №1; момент, когда Потерпевший №1 после долгих и настойчивых уговоров до окончания обыска указал место хранения тротила, самостоятельно достал его из хозяйственной постройки под контролем сотрудников полиции и положил его на стол, суд констатировал как добровольную выдачу, хотя обыск на тот момент не был окончен, иных объективных данных, подтверждающих обратное, судом не установлено. Не учтен тот факт, что Потерпевший №1 до начала обыска и во время его проведения отрицал факт хранения у него дома тротила, и если бы он не проявил настойчивость, прекратил обыск и покинул территорию, то Потерпевший №1 не выдал бы тротил, который хранился у него на протяжении многих лет, а продолжил бы его хранить на том же месте или перепрятал бы, что не позволило бы изъять опасный предмет из незаконного оборота.

Указывает, что его защитниками неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств постановления следователя ФИО9 о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как, по мнению следствия, Потерпевший №1 добровольно выдал тротил. Данное постановление фактически явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, суд в приговоре противоречит своим доводам. Так, на листе 19 суд указал, что в основу обвинения Алиева Р.Х. положен факт прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно приговору, возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 является законным и обоснованным, а освобождение его от уголовной ответственности не должно повлечь реабилитацию. Данные выводы суда повлияли только на изменение объема обвинения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законном интересов государства. Однако суд не дал оценку самому постановлению о прекращении уголовного дела отношении Потерпевший №1 об исключении которого из числа доказательств ходатайствовала защита.

Также не соглашается с изложением в приговоре его позиции, а именно: суд критически отнесся к доводам, что он (Алиев Р.Х.) намеренно не отразил в протоколе обыска добровольность выдачи тротила, так как ему от своего информатора было достоверно известно, что в домовладении Потерпевший №1 имеется тротил, поскольку он (Алиев Р.Х.) указал, что не считал, что имелся факт добровольной выдачи.

Просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 отменить, как незаконный и необоснованный, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев Р.Х. и его защитники – адвокаты Тугуз К.А. и Шевченко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 отменить и вынести в отношении Алиева Р.Х. оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Утверждал, что обыск в его домовладении уже был окончен, когда он добровольно выдал тротил.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного. Полагал, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Алиева Р.Х. соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Виновность осужденного Алиева Р.Х. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, имеющимися в их показаниях, данных в суде, и подтвердившие их после их оглашения, показаниями свидетеля ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022 с участием подозреваемого Алиева Р.Х. – служебного кабинета № отдела уголовного розыска ОМВД России по Майкопскому району, в ходе которого на ноутбуку, используемом Алиевым Р.Х. не обнаружен документ – рапорт, содержащий сведения об изъятии у Потерпевший №1 взрывчатого вещества - тротила. При этом Алиев Р.Х показал, что на данном ноутбуке он составлял рапорт, однако, в последующем пересохранил его, составляя другой документ;

-протоколом осмотра предметов от 27.12.2021 - уголовного дела №, возбужденного 23.07.2021 следователем СО ОМВД России по Майкопскому району в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, содержащегося в одном томе, в прошитом и пронумерованном виде, изъятого 23.12.2021 при производстве выемки у ФИО9, в ходе осмотра которого установлено, что в нем содержаться документы, послужившие основанием для его возбуждения в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также документы, на основании которых следователем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2022 - уголовного дела №, возбужденного 08.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, содержащегося в одном томе, в прошитом и пронумерованном виде, в ходе осмотра которого установлено, что в материалах уголовного дела №, содержаться документы, связанные с проведением обыска в жилище Потерпевший №1, в том числе оригинал протокола обыска от 21.07.2021, в котором указан, что «в ходе обыска в хозяйственной постройке обнаружен газетный сверток, в котором два куска коричневого цвета, схожее с тротилом, размерами 5х2,5, которые изъяты и упакованы», а также допросы свидетелей по обстоятельствам его проведения;

-протоколом осмотра документов от 28.01.2022 - сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из центра компетенции по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл» на 1 л. и приложения к нему - детализации абонента по условию абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., в ходе осмотра которго установлено, что абонентский № оформлен на имя Алиева Р.Х. и в период с 07:41:35 по 10:26:12 указанный номер находился в зоне действия базовой станции № <адрес>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в протоколе обыска (выемки) от 21.07.2021, выполнены Алиевым Р.Х.. Подпись от имени Алиева Р.Х., в протоколе обыска (выемки) от 21.07.2021, в графе «Следователь (дознаватель)», выполнена Алиевым Р.Х..

    -светокопией приказа Министра МВД по Республике Адыгея №, согласно которому приказано провести на территории Республики Адыгея силами подразделений органов внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактическую операцию под условным наименованием «Арсенал»;

        -светокопией книги учета заявлений (сообщений) о преступления об административных правонарушениях и происшествиях за 21.07.2021, согласно которой 21.07.2021 в 12 час. 00 мин. под № зарегистрирован рапорт ОУР Алиева Р.Х. по факту изъятия в ходе обыска у Потерпевший №1 тротила;

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Майкопскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции Алиев Р.Х. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району МВД по Республике Адыгея;

        -справкой начальника ОРЛС ОМВД России по Майкопскому району от 14.12.2021, согласно которой майор полиции Алиев Р.Х., старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Майкопскому району, 21.07.2021 в отпуске, а также на больничном листе не находился.

-выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району Алиева Р.Х., в соответствии с п.п. 1.1, 20, 21, 22, 25 и 32, которой Алиев Р.Х. обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, ФЗ РФ «О Полиции»; рассматривать направляемые поручения органов предварительного следствия, дознания или определения суда для осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, контролировать сроки и полноту их исполнения; организовать осуществление оперативно-розыскной деятельности в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами и министром внутренних дел по Республике Адыгея, законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России; в пределах своих полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, раскрытию зарегистрированных на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение», МО «Победенское сельское поселение» и территории обслуживания отдела МВД России по Майкопскому району преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, без вести пропавших лиц, установлению личности неопознанных и неизвестных трупов и неизвестных больных; осуществлять мероприятия по получению оперативной информации о лицах и преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; проводить оперативно-розыскные мероприятия как в рамках ДОУ, заведенных по фактам нераскрытых преступлений, так и в ходе оперативного сопровождения уголовных дел, направленные на их раскрытие и установление виновных лиц и др.

Приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алиева Р.Х. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что непосредственно перед проведением обыска в его домовладении Алиев Р.Х. зачитал ему постановление о разрешении производства обыска, и предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, он сказал, что у него есть одноствольное гладкоствольное ружье с обгоревшим прикладом, и после этого начался обыск. В ходе обыска сотрудники полиции нашли ружье, патроны из-под винтовки «Мосина», которые не были пригодны для стрельбы, а также два патрона, больше они ничего не нашли. Обыск проводился в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13 Протокол обыска писал Алиев Р.Х., и после окончания обыска все сотрудники полиции и понятые подписали протокол обыска, а также на бирках поставили свои подписи. После того, когда понятые ушли, он вспомнил, что у него дома в гараже имеется тротил, который остался от покойного отца. Он сообщил об этом Алиеву Р.Х., и сам (ФИО12) пошел в гараж, откуда принес тротил, и положил на стол перед Алиевым Р.Х. После этого Алиев Р.Х. сказал сотруднику, чтобы тот снова позвал понятых. Он спросил у Алиева Р.Х., будет ли это считаться добровольной выдачей, Алиев Р.Х. ему ответил, что нет, поскольку по закону с 2019 года это не считается добровольной выдачей. После этого понятые вернулись, которым Алиев Р.Х. показал тротил и сказал, что они нашли его, однако Алиев Р.Х. умолчал о том, что он сам добровольно выдал тротил, после этого ФИО1 упаковал тротил, и на бирке расписались все участники.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО13, которая показала, что она со своим супругом – ФИО14 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в домовладении у Потерпевший №1 Сотрудник полиции Алиев Р.Х., зачитал постановление о производстве обыска в жилище, разъяснил всем участникам права и обязанности, и предложил Потерпевший №1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие. Потерпевший №1 сказал, что у него имеется одноствольное ружье. Потом начался обыск, в ходе которого в доме сотрудники полиции обнаружили ружье и несколько патронов. Алиев Р.Х. составлял протокол обыска во дворе, а два других сотрудника производили обыск в постройках во дворе, однако ничего не нашли. В процессе обыска её супруг отлучался на 5 минут, чтобы проведать и покормить престарелого отца (80 лет). Она никуда не отлучалась. Потом Алиев Р.Х. составил протокол, который огласил им вслух. Она и ее супруг ФИО14 подписали протокол обыска, а также поставили свои подписи на бирках, после чего сотрудник полиции поблагодарил их и сказал, что они могут идти домой. Примерно минут через 10-15 минут к ним домой снова пришел молодой сотрудник полиции и попросил вернуться во двор к Потерпевший №1 Когда они вернулись, во дворе на столе лежал сверток, в котором находились два куска, похожих на хозяйственное мыло. Как им потом объяснили, это был тротил. Кто-то из сотрудников, сказал, что Потерпевший №1 выдал данный тротил. Потерпевший №1 сказал, что «тротил» остался от отца. Она поняла, что Потерпевший №1 выдал тротил после их ухода, то есть после окончания обыска. Они поставили свои подписи на бирке, после чего они ушли.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 – второй понятой, принимавший участие в производстве обыска в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Майкопскому району, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что перед началом обыска Алиев Р.Х. предложил Потерпевший №1 добровольно выдать запрещенные предметы, однако Потерпевший №1 сказал, что таких предметов у него нет, В дальнейшем в ходе производства обыска ими было обнаружено ружье и несколько патронов. При производстве обыска он и оперуполномоченный Свидетель №1 обыскали хозяйственные постройки, расположенные на территории дома, но больше ничего не обнаружили. После того, как были изъяты ружье и патроны, Алиев Р.Х. составил протокол, упаковал изъятые предметы с соответствующими бирками, все участники были ознакомлены с протоколом обыска, в том числе понятые, после чего подписали. Он также ознакомился с содержанием протокола и подписал его, в нем были указаны те предметы, которые они обнаружили и изъяли, а именно ружье и патроны. Далее, понятые ушли, а он, Алиев Р.Х., Свидетель №1 и мужчина, у которого проводился обыск, остались. В ходе беседы Алиев Р.Х. стал говорить Потерпевший №1 о наличии информации о том, что он хранит дома тротил, мужчина стал «мяться» и через несколько минут разговора, сказал, что действительно у него есть тротил, после чего направился в хозяйственную постройку, расположенную за домом. В свою очередь он и Свидетель №1 проследовали за мужчиной. В хозяйственной постройке мужчина сам откуда-то вытащил два предмета завернутые в газету, после чего вернулся к столу, где сидел Алиев Р.Х., и положил их на стол, в это время понятых уже не было, протокол следственного действия был подписан. Он не помнит, обыскивали ли они данное помещение или нет в ходе обыска, он не помнит. Когда мужчина положил на стол указанные предметы, то Алиев Р.Х. сказал ему, чтобы он снова позвал понятых. С момента как ушли понятые, прошло не более 10 минут. Далее он направился в соседний дом и снова позвал мужчину и женщину, присутствовавшие в ходе проведения обыска. Затем Алиев Р.Х. попросил понятых посмотреть на предоставленные мужчиной предметы, сказав им, что это тротил, после чего тротил был упакован Алиевым Р.Х., на бирке расписались участвующие лица, в том числе он и понятые.

Аналогичные показания об обстоятельствах производства обыска в домовладении Потерпевший №1 дал свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Майкопскому району.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Алиев Р.Х. не отрицал, что проводил обыск в домовладении Потерпевший №1, но утверждал, что перед обыском Потерпевший №1 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе и взрывчатое вещество тротил, которые по его информации от его информатора должно было находиться в доме у Потерпевший №1, на что последний ответил, что таких предметов в доме не имеется. Он намеренно не отразил в протоколе обыска добровольность выдачи тротила, так как ему от своего информатора было достоверно известно, что в домовладении у Потерпевший №1 имеется тротил, и что, якобы, он точно знал, где он находится, однако не хотел его найти в ходе обыска, чтобы вдруг не выдать человека, информировавшего его о месте нахождения тротила.

Однако показания осужденного Алиева Р.Х. опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах проведения обыска, в том числе об обстоятельствах добровольной выдачи тротила потерпевшим Потерпевший №1. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, соотносятся между собой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а показания осужденного Алиева Р.Х. отверг, как не нашедшие своего подтверждения и направленные на избежание уголовной ответственности.

Показания потерпевшим и свидетелями даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и осужденным ФИО1 суд не установил, следовательно, оснований полагать, что они оговаривают осужденного Алиева Р.Х., не имеется.

Доводы осужденного Алиева Р.Х. о том, что со стороны Потерпевший №1 не было добровольной выдачи тротила, он его выдал после долгих и настойчивых уговоров, и до окончания обыска указал место хранения тротила, являются несостоятельными, поскольку судом объективно установлено, что после того, как обыск был окончен и все участники обыска подписали протокол обыска, и понятые ушли, Потерпевший №1 вспомнил, что у него дома в гараже имеется тротил, который остался от покойного отца и сообщил об этом Алиеву Р.Х., и сам (Потерпевший №1) пошел в гараж, откуда принес тротил, и положил на стол перед Алиевым Р.Х.

Кроме того, сам осужденный не отрицал в судебном заседании, что Потерпевший №1 добровольно выдал тротил после того, как сотрудники, проводившие обыск в домовладении Потерпевший №1 не нашли его, однако он решил в протокол обыска записать, что тротил был изъят в ходе обыска без указания на добровольность выдачи его Потерпевший №1, так как он посчитал, что в данной ситуации не имеет место добровольная выдача в силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Однако, согласно этому же пункту постановления, «Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной».

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в производстве обыска в качестве понятых, а также других свидетелей - ФИО7 и Свидетель №1 – сотрудников полиции, также принимавших участие в производстве обыска, судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 добровольно выдал тротил уже после того, как обыск был закончен и составлен протокол обыска с подписями участников, а сотрудники полиции, проводившие обыск, не смогли его найти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что добровольная выдача тротила Потерпевший №1 установлена судом, является обоснованным.

    При таких обстоятельствах, осужденный Алиев Р.Х. при проведении обыска и составлении прокола обыска не имел права указывать в протоколе обыска неправильные фактические обстоятельства проводимого им следственного действия, при том, что он сам не отрицал в судебном заседании, что Потерпевший №1 добровольно выдал «тротил» после того, как сотрудники, проводившие обыск, не нашли его, однако он решил записать в протокол обыска, что тротил был изъят в ходе обыска без указания на добровольность его выдачи Потерпевший №1, так как он посчитал, что в данной ситуации не имеет место добровольная выдача в смысле разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002.

Осужденный Алиев Р.Х. также не указал в своем рапорте о добровольности выдачи тротила потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Алиев Р.Х., не указав сведения о добровольности выдачи тротила Потерпевший №1, исходил из иной личной заинтересованности, а именно преследовал цель добиться положительных показателей своей работы, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показавшие, что основным критерием оценки деятельности уголовного розыска, является, в том числе и выявление преступлений в сфере незаконного оборота оружия.

Также суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Алиеву Р.Х., квалифицирующий признак части 2 ст.292 УК РФ, а именно то, что действия Алиева Р.Х. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законном интересов государства.

При этом суд исходил из того, что в основу обвинения Алиева Р.Х. органами предварительного расследования положен факт прекращения следователем уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей тротила. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

С учетом того, что возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 является законным и обоснованным, а освобождение его от уголовной ответственности не должно влечь реабилитацию, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Алиева Р.Х. квалифицирующего признака – повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

          При назначении наказания суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Суд установил, что Алиев Р.Х. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, является пенсионером МВД, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством по месту службы в органах внутренних дел, ранее не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей у Алиева Р.Х.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Алиева Р.Х., суд учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, неоднократные поощрения за хорошую службу руководством по месту работы<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Р.Х., суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Алиеву А.Х. наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначенное Алиеву Р.Х., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 подлежит изменению, поскольку при его постановлении судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, судом первой инстанции в резолютивной части приговора данная информация не указана, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению реквизитами, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Других существенных нарушений, которые могут повлечь отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░ 0105062815             ░░░ 010501001       ░/░ 04761░59350 – ░ ░░░ ░░ ░░

░/░ 40101810100000010003 ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░ 047908001         ░░░░ 1110105000246           ░░░ 41711621010016000140

░░░░░ 79701000001

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░