Решение по делу № 2-3329/2019 от 28.01.2019

К делу № 2-3329/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.

при секретаре                             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина А.С, к Марченко Е.А, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вологдин А.С. обратился в суд с иском к Марченко Е.А, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марченко Е.А, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Prius Hybrid<данные изъяты> автомобиль предан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость и порядок выплаты денежных средств. В настоящее время задолженность по уплате составляет 59500 руб. Кроме того, в соответствии с п.5.1 дополнительного соглашения в случае нарушения срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, то размер неустойки составил 237205 руб. Однако с учетом принципа разумности и справедливости считает, что размер неустойки может быть снижен до 110000 руб.

В добровольном порядке Марченко Е.А, сумму задолженности по договору не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 9000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4890 руб.

В судебном заседании Вологдин А.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Марченко Е.А, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. ???

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологдиным А.С. и Марченко Е.А, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, <данные изъяты>

Договор заключен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что цена транспортного средства составляет 475000 руб.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения стороны согласовали размер и порядок выплаты внесения платежей в рассрочку.

Так сумму в размере 100000 руб. покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62500 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени оплата за автомобиль в полном размере не произведена.

В свою очередь истец исполнил взятые на себя обязательства и по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал Марченко Е.А, указанный автомобиль.

Из представленных суду выписок из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на имя Вологдина А.С. следует, что Марченко Е.А, не выплачено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 59500 руб.

Кроме того, Марченко Е.А, нарушались сроки выплаты, определённые дополнительным соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Марченко Е.А, была направлена письменная претензия, однако в досудебном порядке денежные средства Вологдину А.С. не выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марченко Е.А, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно п.5.1 дополнительного соглашения за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.3.2. настоящего дополнительного соглашения, продавец праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 05,5 от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 17.09.2017 г. по 17.03.2018 г. в размере 237 205 руб. Однако им в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 110000 руб.

При таких обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от т ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб. и неустойку в размере 110000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии к тому законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ отсутствуют.

Само по себе неисполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Помимо того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4890 руб. и понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 руб., которые подтверждены представленными суду квитанциями, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вологдина А.С, к Марченко Е.А, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Е.А, в пользу Вологдина А.С, сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 890 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2019 г.

Председательствующий: