Решение по делу № 33а-4377/2018 от 02.11.2018

Судья Скрипко Н.В. № 33а-4377/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению Нелидова А. В. к врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косичу А.С. об оспаривании приказа о применении меры взыскания.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелидов А.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что во время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (.....) приказом врио начальника Косича А.С. к нему применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившееся в том, что (.....) Нелидов А.В., будучи дежурным по камере (.....), не произвел влажную уборку камеры – не вымыл пол в камере, отказавшись сделать это и после замечания должностных лиц, чем допустил нарушение распорядка дня, не выполнил обязанности дежурного по камере, а также не соблюдал требования гигиены и санитарии и не содержал в чистоте камеру. С указанной мерой взыскания административный истец не согласен, поскольку им произведена влажная уборка камеры путем подметания влажным веником, произвести влажную уборку камеры в отсутствие швабры не представлялось возможным в силу возраста и состояния здоровья, так как Нелидов А.В. не может, согнувшись к полу, вымыть его руками. Ранее во время содержания в (...) административный истец в качестве дежурного по камере производил влажную уборку пола влажным веником, что допускалось сотрудниками учреждения, в связи с чем считал возможным аналогичным образом произвести влажную уборку камеры и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, административный истец просил суд отменить приказ врио начальника исправительного учреждения от (.....).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка всем пунктам дисциплинарного проступка, в том числе тому, что Нелидов А.В. своими действиями не нарушал требований гигиены и санитарии, поскольку он от дежурства не отказывался, в установленный день производил уборку камеры и других помещений в порядке очередности, не имел возможности вымыть пол в камере влажной тряпкой в силу возраста и наличия заболеваний, препятствующих совершать действия по уборке пола в согнутом положении тела. Кроме того, административный истец ссылается на допущенные судом нарушения положений процессуального закона, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве административного ответчика лица, не привлеченного к участию в деле в качестве такового, и в рассмотрении дела без участия лица, к которому были заявлены административные требования и в отношении которого судом возбуждено производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Соловьев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Колюшева Ю.С., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Административный истец, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По делу установлено, что Нелидов А.В. в период с (.....) по (.....), с (.....) по (.....) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

(.....) Нелидов А.В. являлся дежурным по камере, выполняя обязанности дежурного, произвел уборку камеры и других помещений, при этом не вымыл пол влажной тряпкой, а подмел его влажным веником. Требование сотрудника о необходимости проведения влажной уборки Нелидов А.В., сославшись на состояние здоровья и (...), проигнорировал.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косича А.С. от (.....) (.....) к Нелидову А.В. применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей.

Не согласившись с данным приказом, Нелидов А.В. обратился с административным исковым заявлением в Сегежский городской суд Республики Карелия, в котором, указав в качестве административного ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косича А.С., просил признать приказ врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косича А.С. от (.....) (.....) незаконным и обязать административного ответчика его отменить.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....) административное исковое заявление о признании незаконным приказа врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косича А.С. принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Таким образом, государственные органы и должностные лица обладают самостоятельными статусами административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ вынесен врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косичем А.С.

Требования о признании приказа незаконным и обязании его отмены предъявлены административным истцом к должностному лицу – врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Косичу А.С., именно в таком виде приняты судом к производству.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая дело, допустил к участию в деле представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, не известив при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела административного ответчика Косича А.С.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, решение по делу принято в отсутствие административного ответчика – должностного лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.09.2018 по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи