Решение по делу № 2-5106/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-5106/17

06 декабря 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Медэкспресс» к Костенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Костенко М.В., автомобиля Х, под управлением К., автомобиля Х, под управлением К., автомобиля Х под управлением И. Согласно справке о ДТП от 06.01.2015 года и определению об отказе в возбуждении дела об АП, Костенко М.В., управляя автомобилем Х, выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением ТС в результате чего совершил столкновение с ТС Х, который совершил наезд на стоящее Х, который в свою очередь совершил наезд на стоящее ТС Х. Тем самым Костенко М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПД РФ не выявлено. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Х, под управлением К., собственника данного ТС. На момент ДТП автомобиль Х был застрахован в ООО «Медэкспресс» по полису, срок действия с 29.10.2014 года по 28.10.2015 года. В связи с повреждением застрахованного ТС Х страхователь обратился в САО «Медэксперсс» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Медэкспересс» признало наступление страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Х истец обратился в ООО «Х». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Х составила 566098,73 рублей. По условиям договора страховая стоимость автомобиля была определена в размере 510000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, была установлена конструктивная гибель автомобиля. Для определения годных остатков ТС Х истец обратился в ООО «Х». Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков была определена в размере 300000 рублей. Истец выплатил К. страховое возмещение в размере 171112,50 рублей. Страхователь не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в Октябрьский районный суд СПб. При рассмотрении судом спора по существу была проведена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 467022,44 рублей, стоимость годных остатков – 224000 рублей. Судом было взыскано с истца страховое возмещение в размере 115000 рублей. Как следует из справки о ДТП от 06.01.2015 года, автомобиль Х принадлежит на праве собственности К. на момент ДТП автомобиль Х был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Х». Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП не достаточно для компенсации причиненного ущерба, оставшуюся часть суммы понесенного ущерба в результате ДТП, а именно: 286112,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате госпошлины составили 6061,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 06.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Костенко М.В., автомобиля Х, под управлением К., автомобиля Х, под управлением К., автомобиля Х под управлением И. (л.д. 22-23)

Согласно справке о ДТП от 06.01.2015 года и определению об отказе в возбуждении дела об АП, Костенко М.В., управляя автомобилем Х, выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением ТС в результате чего совершил столкновение с ТС Х, который совершил наезд на стоящее Х, который в свою очередь совершил наезд на стоящее ТС Х. Тем самым Костенко М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПД РФ не выявлено. (л.д. 22-24).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Х, под управлением К., собственника данного ТС.

На момент ДТП автомобиль Х был застрахован в ООО «Медэкспресс» по полису, срок действия с 29.10.2014 года по 28.10.2015 года. (л.д. 18).

В связи с повреждением застрахованного ТС Х страхователь обратился в САО «Медэксперсс» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д 17).

САО «Медэкспресс» признало наступление страхового случая и выплатило К. страховое возмещение в размере 171112,50 рублей.(л.д. 16).

Страхователь не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд.

Решением суда от 21.10.2015 года по иску К. к СЗАО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 115000 рублей. (л.д. 76-83).

На момент ДТП автомобиль Х, принадлежащий Костенко М.В., был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Х».

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Х» следует, что страховой компанией ПАО СК «Х» по данному ДТП от 06.01.2015 года произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей Х: К. в размере 76900, 00 рублей, ОСАО «Х» в размере 83100 рублей, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 160000 рублей исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП недостаточно для компенсации причиненного ущерба, оставшаяся часть суммы понесенного ущерба в результате ДТП составляет сумму 286112,50 рублей (171112,50+115000).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей в суд иска имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 6061,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286112 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 061 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: