Решение по делу № 2-1622/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Регионгарант» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации к ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец указал, что, 11.04.2012г. общество заключило с ФИО4 договор страхования серии О-ТО №/СТ-2 транспортного средства марки № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства – MAZDA-2, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства – Тойота, г/н №, под управлением ФИО1.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере 335419,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в добровольном порядке по претензии выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), с учетом износа, составляет 190244,08 рублей (310244,08 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 190244,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признал частично. В возражениях на иск указал, что, стоимость восстановительного ремонта автомототранспортных средств в Российской Федерации определяется на основании определенных методических рекомендаций, предполагающих обязательное проведение экспертизы с целью установления механизма и характера повреждений транспортного средства, относимости указанных повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик указал, что, акт осмотра автомашины MAZDA-2, г/н №, производился ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП, представителем истца (страховой компании). Специалист – эксперт к осмотру автомашины не привлекался, виновное в ДТП лицо – ответчик о месте и времени осмотра заблаговременно не извещался.

Заключение относительно того, что, все повреждения автомобиля являются следствием ДТП, с участием автомашины ответчика, выполнено не компетентным для этого лицом, т.е. не экспертом.

В связи с изложенным, расчет восстановительного ремонта автомашины MAZDA-2, г/н №, предоставленный истцом, без проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством.

Не согласившись с объемом восстановительного ремонта автомашины MAZDA-2, г/н №, и его стоимостью, ответчик обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» для экспертного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA-2, г/н №, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, в размере 120000 рублей от ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, последний согласен на возмещение ущерба в пользу истца в размере 23673 рублей (143673 – 120000).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности в связи с тем, что, ДТП (страховой случай) имел место 18.11.2012г. С исковыми требованиями в суд истец обратился 25.11.2015г.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом мнения ответчика, его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис серии О-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ., на период с ДД.ММ.ГГГГ. застраховал автомашину MAZDA-2, г/н №, принадлежащую ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства – MAZDA-2, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства – Тойота, г/н №, под управлением ФИО1.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

О страховом случае по риску «Каско» страхователь – ФИО4 уведомил страховщика (истца) заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанное событие страховым случаем, истец за свой счет произвел ремонт автомашины страхователя ФИО4 в ООО «Торговый АвтоДом», оплатив в пользу последнего стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 335419,92 рублей.

ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение, предусмотренное законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, в размере 120000 рублей.

В порядке суброгации, предусмотренном ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 190244,08 рублей (310244,08 – 120000).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомототранспортных средств в Российской Федерации определяется на основании существующих методических рекомендаций.

На момент совершения ДТП (18.11.2012г.) и ремонта автомашины MAZDA-2, г/н №, принадлежащей ФИО4, действовало Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2007г.), утратившее силу в связи с изданием Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2007г.), как указано в его Введении, устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Руководство может быть также использовано другими экспертными организациями и частными экспертами при проведении автотехнических исследований.

Как указано в Разделе 1. «Общие положения» основными задачами Методического руководства являются:

- обеспечение проведения судебных и несудебных экспертиз на единой методической основе;

- обеспечение полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований.

Документ предназначен для использования, в том числе, при проведении несудебных исследований по заявлениям физических или юридических лиц.

Руководство содержит:

- методику определения стоимости автомототранспортных средств (АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д.;

- методику определения затрат на восстановление АМТС;

- методику определения стоимости годных остатков АМТС;

- методику определения величины утраты товарной стоимости АМТС;

- различного рода рекомендации, образцы используемых документов, справочные данные, таблицы, перечень необходимых технических, юридических и экономических терминов. Применение данного руководства обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов.

В соответствии с п.3.1.4. Руководства при осмотре АМТС:

- устанавливаются фактические идентификационные данные с проверкой их соответствия указанным в документах на АМТС;

- оценивается техническое состояние АМТС;

- фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега;

- устанавливаются комплектность и комплектация АМТС, наличие дополнительного оборудования;

- устанавливаются характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра;

- устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП;

- по возможности устанавливается, подвергалось ли АМТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий;

- производится фотографирование АМТС в общем виде и его повреждений.

Эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида.

Как указано в п.3.2. Руководства основанием для производства несудебной экспертизы (исследования) служат письменные заявления физических или юридических лиц.

В случае производства несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом населенном пункте).

Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

Из материалов дела следует, что, акт осмотра автомашины MAZDA-2, г/н №, производился ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП, представителем истца (страховой компании). Специалист – эксперт к осмотру автомашины не привлекался, виновное в ДТП лицо – ответчик о месте и времени осмотра заблаговременно не извещался.

Заключение относительно того, что, все повреждения автомобиля являются следствием ДТП, с участием автомашины ответчика, выполнено представителем истца без участия эксперта.

В обосновании своей правовой позиции по делу ответчиком предоставлено в суд Экспертное заключение № от 24.02.2016г., подготовленное экспертами-техниками ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс».

Как указано в Экспертном заключении № от 24.02.2016г., осмотр поврежденного ТС не проводился. Наличие, характер и объем технических повреждений ТС – согласно акта осмотра от 19.11.2012г. ОАО «СК «Регионгарант» и акта о скрытых повреждениях от 28.11.2012г.

Согласно п.3.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2007г.) судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.).

Из Экспертного заключения № от 24.02.2016г. следует, что, в расчет стоимости восстановительного ремонта учитывались детали автомобиля MAZDA-2, г/н №, повреждения которых не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (таблица 1.1. Экспертного заключения): согласно установленного экспертами-техниками механизма ДТП от 18.11.2012г. автомобиль MAZDA-2 мог получить повреждения только левой части.

В акте осмотра от 19.11.2012г. АО «СК «Регионгарант» указано на царапины и задиры декоративного колпака переднего правого колеса, а в стоимость ремонта автомашины, произведенного в ООО «Торговый АвтоДом», включена стоимость замены переднего правого колесного диска, в связи с чем, сам истец подал акт разногласия ремонтной организации, снизив стоимость восстановительного ремонта на стоимость колесного диска в размере 3665,23 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о завышении восстановительного ремонта, в связи с чем, вся сумма восстановительного ремонта автомашины MAZDA-2, г/н №, с учетом которой заявлены исковые требования, судом оценивается как недостоверная.

Согласно Экспертного заключения № от 24.02.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA-2, г/н №, с учетом износа, в результате ДТП от 18.11.2012г. составляет 143673 рублей.

Оснований не доверять выводам Экспертного заключения № от 24.02.2016г. у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» ФИО6, давший указанное заключение, имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2013г.).

С учетом выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, в размере 120000 рублей от ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца, размер страхового возмещения ответчика в пользу истца составляет 23673 рублей (143673 – 120000).

Заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как установлено, между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец призхгнал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, его окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованием ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «Регионгарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Регионгарант» страховое возмещение в сумме 23673 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Регионгарант» государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 625,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Гоморева