Решение от 21.06.2016 по делу № 22-401/2016 от 24.05.2016

Судья Пискун Ю.П. № 22-401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 июня 2016 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Гулеватовой М.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Фефелова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённогоФефелова А.Г. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства Фефелова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Фефелова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Фефелов А.Г., ранее судимый 12 февраля 2002 года по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённый постановлением суда от 28 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 3 дня, и вновь осуждённый приговором суда от 14 мая 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в апреле 2016 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судья, изучив ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Фефелов А.Г. просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отбыл половину срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и ссылаясь на ч.2 ст.80 УК РФ, полагает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу.

Считая неправильным отказ в принятии его ходатайства к рассмотрению, обращает внимание на то, что две трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, было отбыто им 12 октября 2011 года, и ходатайство подано после фактического отбытия установленной законом части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Согласно положениям ст.80 УК РФ осуждённому, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания.

Изучив ходатайство осуждённого Фефелова А.Г. и установив, что две трети срока наказания, назначенного по совокупности приговоров, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, он на момент обращения с ходатайством не отбыл, судья пришла к правильному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу не имеется.

Вывод о необходимости отказа в принятии ходатайства к производству суда достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на требования закона, надлежащим образом мотивирован и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами осуждённого о необходимости отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённого с постановлением суда само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Приведённые в обжалуемом постановлении положения ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания применены верно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и таких существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в том числе нарушения указанных в жалобе ст. 6 и 7 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

Предположение Фефелова о том, что суд должен был признать неотбытой частью наказания, подлежащей замене, срок лишения свободы, составляющий более 7 лет, не основано на законе и является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с которой по последнему приговору суда от 14 мая 2012 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░