Решение по делу № 2-7/2021 (2-1441/2020;) от 20.12.2019

Дело № 78RS0016-01-2019-008859-66

Производство № 2-7/21                    25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, об оспаривании сделок, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов (л.д. 2, 3 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), договор нотариально удостоверен (бланк №).

Истец предоставил по договору ответчику сумму займа 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору истцу в залог передана указанная выше квартира кадастровой стоимостью 7 445 329 руб. 22 коп., квартира оценена сторонами в 15 000 000 руб.

Договор предусматривает возможность обращения взыскания на предмет залога при неисполнении обязательства в срок, предусмотренный договором.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, а также к ответчику ФИО4, просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность ФИО2 (т. 2 л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Квартира является предметом залога между истцом и ФИО2 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца и ФИО2 существовали доверительные отношения вследствие ранее существовавшего сотрудничества по покупке истцом объектов недвижимости с помощью ответчика ФИО2 и его матери ФИО10, истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5, на регистрацию залога квартиры в Росреестре.

Сумма займа истцу не возвращена, в ходе подготовки по делу о взыскании займа и об обращении взыскания на предмет залога установлено, что новым собственником <адрес> является ответчик ФИО4

ФИО2, совершая сделку с ФИО4, имел заведомо противоправную цель – уклонение от обращения взыскания на заложенное имущество, причинение истцу ущерба.

ФИО2 допустил злоупотребление правом, в силу ст. 10, пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению объекта недвижимости между сторонами является ничтожной, поскольку ее заключение нарушает требование закона о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 47, 48).

Впоследствии истец уточнил иск о признании сделки недействительной (л.д. 118-121 т. 2).

В измененном исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала иски.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 82, 83 т. 1, л.д. 29-31, 122, 123, 148, 149, 160-162 т. 2).

Согласно позиции данного ответчика ФИО2 возвратил займ истцу, договор залога не зарегистрирован в Росреестре, истцом пропущен срок исковой давности, конверт и опись вложения в письмо, подтверждающие направление первоначального иска в суд, сфальсифицированы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 той же статьи закона установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положения пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) с одной стороны и ответчиком ФИО2 (заемщиком) с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик принял вышеуказанную сумму займа и обязался возвратить ее займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 т. 1).

Договор подписан на нотариальных бланках №, №, удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5

Согласно п. 1.4 договора займ является беспроцентным.

Передача денежных средств по договору подтверждается пунктом 1.2 договора, нотариально удостоверенным заявлением ответчика ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора займа и заявления ответчика следует, что денежные средства ответчиком получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным, недействительным ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отсутствуют.

Доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено.

Ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что возвратил истцу сумму займа, частично наличными денежными средствами (4 440 000 руб.), частично посредством денежных переводов (2 560 000 руб.), в подтверждение чего представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб. (т. 2 л.д. 96), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 512 000 руб. (т. 2 л.д. 97), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб. (л.д. 98 т. 2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб. (л.д. 99 т. 2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб. (л.д. 100 т. 2), всего по платежным поручениям перечислена сумма 2 560 000 руб. (5 платежных поручений на сумму 512 000 руб.).

Истец оспаривает факт возврата ему ответчиком денежных средств по договору займа в какой-либо сумме, согласно его позиции денежные средства по данным платежным поручениям ответчик ФИО2 перечислил истцу в счет долга своей матери ФИО9

В подтверждение своей позиции истец представил следующие доказательства: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (т. 2 л.д. 169-181), скриншот переписки истца с матерью ответчика ФИО10 (л.д. 182, 183 т. 2), договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) между истцом и ФИО10 на сумму 10 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188 т.2), документы об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа в связи с банкротством ФИО10 (л.д. 189-195 т. 2), копию определения о принятии заявления ФИО1 о включении требования на сумму 4 172 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО10 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, 197 т. 2).

Из содержания данных документов следует, что истец имеет денежные требования к ФИО10, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в переписке между собой с ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу и ФИО10 обсуждают размер задолженности, истец определяет ее в 25 288 158 руб. 75 коп. (л.д. 172 т. 2), ФИО10 соглашается с размером задолженности в переписке, обещает все возвратить, впоследствии они также неоднократно обсуждают размер задолженности ФИО10 перед истцом (л.д. 174, 178, 179 т. 2), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщает истцу, что ФИО2 отправил ему по 512 000 руб. 5 раз (л.д. 181 т. 2).

С учетом того, что истец отрицает, что ответчик возвратил ему частично сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных выше платежных поручениях ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд полагает, что доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму займа 7 000 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196, пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании займа и об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил иск о взыскании займа и об обращении взыскания на задолженное имущество в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и конвертом, содержащими печати почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12).

Суд отклоняет заявление ответчика ФИО2 о подложности конверта и описи (т. 2 л.д. 122, 123), поскольку данный довод не подтвержден документально.

Копия конверта и описи направлялись судом в АО «Почта России», в ответе на запрос суда данная организация указала, что истец направил корреспонденцию в суд простым письмом, что подтверждается направленной судом копией оболочки почтового конверта (т. 2 л.д. 145).

В связи с изложенным у суда нет основания полагать, что конверт и опись фальсифицированы.

Суд отказывает в остальных исковых требованиях в связи со следующим.

По правилам п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир у или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1.7 указанного выше договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 76-78 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 74, 75 т. 2).

Между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 22, 70-73).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку регистрация договора об ипотеке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не произведена.

Пояснения истцовой стороны, что данное обстоятельство является следствием уклонения от регистрации ответчика, которому истцом у нотариуса ФИО5 была выдана доверенность на регистрацию ипотеки в ЕГРН (т. 2 л.д. 61), опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда ВРИО нотариуса ФИО5 ФИО6 истец не оформлял доверенности на ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).

Исковые требования к ответчику о регистрации договора ипотеки истец не предъявлял ранее и не предъявляет в рамках настоящего дела.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В связи с тем, что по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошел государственную регистрацию, в силу абз. 3 пункта 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он является ничтожным, а, следовательно, не влечет правовых последствий.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> <адрес>

У суда отсутствуют также основания для удовлетворения иска о признании сделок купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру недействительными и применения последствий в виде возврата <адрес> <адрес> в собственность ФИО2

Удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а, следовательно, не будет служить целями гражданского судопроизводства.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 имел очевидную противоправную цель при совершении сделок с ФИО3 и ФИО4 – уклонение от применения к отчуждаемому имуществу судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер для уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцом отклоняется судом.

В отсутствие регистрации договора ипотеки обращение взыскания на спорную квартиру не могло быть осуществлено судом.

Следовательно, совершение сделок со спорной квартирой не могло преследовать целью уклонение от обращения взыскания на имущества вследствие ничтожности сделки залога недвижимости (ипотеки).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отклоняет довод стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению имущества ФИО2, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истец знал или должен был знать о совершении сделок до обращения с иском о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на спорное имущество.

С учетом того обстоятельства, что иск о взыскании по договору займа, об обращении взыскания на недвижимое имущество направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу начато ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, пропущен истцом.

В связи с изложенным судом удовлетворяется иск в части взыскания суммы займа, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: