Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1823/2024 от 20.06.2024

УИД №72RS0019-01-2023-001171-02

        №2-1823/2024

                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    17 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Даутовой М.А.,

ответчика Ульяновой И.С.,

представителя ответчика Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2024 по иску Даутова Ильгиза Тагировича к Макарову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Даутов И.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 421 318 рублей 37 копеек, судебных расходов – 21 413 рублей 18 копеек, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины – 7 413 рублей 18 копеек, услуг оценщика – 7 000 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей, всего 442 731 рубль 55 копеек.

     Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ответчик Макаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № перед поворотом, налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, движущегося прямо без изменения направления попутно. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю KIA Cerato, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчетам ООО «Альянс-Оценка» без учета износа составила 393 734 рубля 57 копеек, утрата товарной стоимости - 27 583 рубля 80 копеек, ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панин С.Н., произведена замена умершего Панина С.Н. его правопреемником Ульяновой И.С.

     Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мингалев М.Г.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года, производство по делу по иску Даутова И.Т. к Ульяновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от требований к этому ответчику.

    В судебное заседание истец Даутов И.Т., не явился, извещен.

    Представитель истца Даутова М.А. в суде на иске к ответчикам Макарову А.А., Мингалеву М.Г., солидарно, настаивает.

    Ответчик Ульянова И.С., ее представитель Осинцева О.А. в суде с иском к ответчикам Макарову А.А. и Мингалеву М.Г. согласны.

Ответчики Макаров А.А., Мингалев М.Г. в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Макаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № перед поворотом, налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даутову И.Т. на праве собственности, движущегося прямо без изменения направления попутно.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Транспортному средству KIA Cerato, гос. номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Даутова И.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средств, полисах ОСАГО, повреждений ТС, полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, отсутствует, что также подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 393 734 рубля 57копеек.

В соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составила 27 583 рубля 80 копеек.

Ответчиками возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № является Панин С.Н.

Из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панин С.Н. продал Мингалеву М.Г. транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №

Распоряжением о выдаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, выдано Мингалеву М.Г.

Согласно объяснению Мингалева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данному МО МВД России «Тобольский», приобрёл транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в 2023 году знакомый Макаров А.А. взял автомобиль, попал в ДТП, автомобиль поместили на штрафстоянку, откуда забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мингалеву М.Г. как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ответчику Макарову А.А. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку Макаров А.А. собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, не является, доказательств, законного владения не представлено, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

При этом, оснований для удовлетворения требования к ответчику Макарову А.А., а также, солидарно, не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

На основании изложенного, материальный ущерб причиненный истцу Даутову И.Т. в размере 421 318 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика Мингалева М.Г.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за отчеты о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; расходы по уплате госпошлины – 7 413 рублей 18 копеек, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Мингалеву М.Г.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Мингалева М.Г. составляет 21 413 рублей 18 копеек (7 000 +7 000 +7 413,18).    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 318 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 413 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ 442 731 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░