Решение по делу № 2-7632/2018 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истица ФИО2

ее представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Улыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Улыбка», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Улыбка», согласно которого принята на должность врача-стоматолога-терапевта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года, заработная плата начислялась, при этом выплачивалась не полностью. При этом, ФИО2 стало известно, что работодателем не делаются отчисления в Пенсионный фонд, что соответственно повлияет на сроки назначении пенсии и соответственно ее размер. В связи такими обстоятельствами между ФИО2 и ООО «Улыбка» возникла конфликтная ситуация, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается 1 должность «врача-стоматолога». В этот же день выдано предупреждение о расторжении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 снова вручено предупреждение о расторжении трудового договора, по тем же основаниям. Истец полагает, что в нарушение процедуры увольнения изданы два одинаковых приказа в разные даты. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена из ООО «Улыбка», в связи с сокращением штата, согласно приказа №. При этом приказ об увольнении в день его издания не выдан, полный расчет не произведен, компенсация за отпуска не выплачена. Так ФИО2, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить ее на работе в ООО «Улыбка» в прежней должности врача стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015,2016,2017,2018 годы в размере 52 200 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменном возражении, на основании представленных письменных доказательств.

Заслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, заслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске, на основании следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила трудовой договор с ООО «Улыбка», согласно которого принята на должность врача-стоматолога-терапевта, работодателем издан соответствующий приказ № ( л.д.10,11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Улыбка», издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается одна должность «врача-стоматолога» ( л.д. 26).

Соответственно, к данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Улыбка», для ФИО2 составлено Предупреждение, с которым последняя не ознакомилась ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Улыбка», в адрес ФИО2, Предупреждение направлено повторно, с указанием действительной даты его отправления, в чем суд не усматривает нарушений Трудового законодательства РФ ( л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Улыбка» издан приказ № «Об объявлении простоя по вине работодателя с сохранением двух третей заработной платы» ( л.д. 29), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ФИО2, считать временем простоя по вине работодателя, и на работе не находиться.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с приказом № «О сокращении численности (штата) работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается одна должность «врача-стоматолога», а также с приказом № «Об объявлении простоя по вине работодателя с сохранением двух третей заработной платы».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Улыбка» издан приказ № об увольнении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Судом установлено, что персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, то есть за два месяца до предстоящего увольнения, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось.

Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатного расписания ООО «Улыбка».

Приказ об увольнении истца подписан директором ООО «Улыбка» ФИО8, право которого на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом учреждения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено в судебном заседании, преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладала. При этом отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием конфликта с директором ООО «Улыбка» ФИО8, объективно материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт обращения истца в налоговой орган и пенсионный фонд по поводу соответствующих отчислений для последующего начисления пенсии по стрости, и установление факта ряда нарушений трудового законодательства, доказательством нарушения процедуры увольнения, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем требования ФИО2 о восстановлении на работе, и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в его удовлетворении отказать, на основании следующего.

В силу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В рассматриваемом случае, простой объявлен по причине тяжелого финансового положения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ правом, был вынужден с целью сокращения расходов объявить простой.

При этом, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя с сохранением двух третей заработной платы», истец была освобожден от работы и с ДД.ММ.ГГГГ, и действительно на работе не находилась.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Во исполнение указанной нормы закона, выплата заработной платы за период простоя с года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 средней заработной платы работника была произведена ответчиком в полном объеме, что также признается самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований, и подтверждается платежными документами Общества.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых со стороны ФИО2, в 2015-2016 годах ежегодный основной оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся, что подтверждается прилагаемыми копиями Табелей учета рабочего времени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и Личной карточкой работника, из которых следует, что ФИО2 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уж в процессе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей компенсации за отпуск только за 2017 год и 2018 год, и действительно, право на получение такой компенсации ФИО2 имеет, что признал и представитель ответчика в судебном заседании. Расчет ответчика, суд полагает правильным, и принимает во внимание следующее.

Так, согласно приказа № о приеме на работу, ФИО6АП. принята на работу на должность врача-стоматолога с оплатой, согласно штатного расписания.

Согласно прилагаемым копиям штатных расписаний у Ответчика предусмотрена должность врача-стоматолога на 0. 6 ставки.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в порядке, определяемом данным положением.

В данном случае, за последние 12 месяцев размер оклада, и как следствие - размер выплаты по 0,6 ставки Истца, неоднократно увеличивались в связи с ростом минимального размера оплаты труда и составляли:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7800 руб. * 0, 6 = 4680 руб. (штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ);

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 667 руб. * 0, 6 = 7000 руб. (штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ);

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. * 0, 6 = 9000 руб. (штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, с учетом вычета НДФЛ, сумма компенсации за неиспользованные отпуска в 2017, 2018 годах составила 11662, 82 рублей а заявленная истцом сумма компенсации в размере 52 200 рублей, из расчета, якобы, обещанной ему заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц, а также включающая период 2015-2016 годы, судом признается необоснованной.

В указанной связи, суд, удовлетворяет такое требования в части, взыскивая с ООО «Улыбка « в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска в 2017, 2018 годах в сумме 11662, 82 рублей, отказывая в остальной заявленной части, на 40 537,18 рублей.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом все же частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2017, 2018, суд признает требования истца о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судья считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в остальной части, на 7000 рублей, считает необходимым отказать за необоснованностью запрашиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 2017 ░░░ ░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 11 662,82 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ 2018 ░░░ ░░ 40 537,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░