Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-149/2022 - (8Г-12212/2021) [88-1825/2022] от 22.12.2021

                                                                  № 88-1825/2022

                                                                       № 2-3970/2015

25RS0003-01-2015-003784-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                      17 марта 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановление срока,

по кассационной жалобе представителя ООО «Редут»

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 с Корниловой Е.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2012 в размере 293 097,07 руб., включая: основной долг – 244 831, 10 рублей, начисленные проценты – 20 903, 04 рублей, неустойка – 27 362, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 130,97 рублей.

11.12.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № №.

10.12.2020 между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от 15.10.2012 от банка переданы ООО «Редут».

16.04.2021 ООО Редут» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Редут», отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Редут» просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 ГПК РФ, статей 129, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек - 11.12.2018, в то время как договор цессии между АО «Альфа-Банк и ООО «Редут» заключен - 10.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом на предъявление исполнительного документа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут».

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций не согласился суд кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Редут» не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Редут» не выяснялись обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, включая: момент предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, период его нахождения в отделе судебных приставов-исполнителей, а также причины окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом остался не выясненным период, в котором течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось, что привело к преждевременным выводам суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, как следствие, об отсутствии оснований для замены процессуального правопреемства.

Данные обстоятельства также остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Формальный подход апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года и новом рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявление ООО Редут» в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░