Решение от 08.05.2024 по делу № 2-36/2024 (2-4479/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-36/2024

25RS0010-01-2023-007026-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – АО «ОСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства, MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения, и SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 180 340 рублей.

АО «ОСК» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 180 340 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 180 340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.

АО «ОСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства, MAZDA MPV, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения, и SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, при этом ответчик с данными доводами не согласился, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам квалификации действий сторон и определения степени их вины в ДТП. Разрешая данное ходатайство, судом было учтено, что согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку ответчиком для разрешения фактически были поставлены вопросы о правовой квалификации действий сторон в момент ДТП, указанные обстоятельства могут быть установлены самим судом в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, им может быть дана соответствующая правовая оценка, разрешение данных вопросов не требует специальных знаний в областях науки и техники, и оснований для назначения экспертизы не имелось, в связи с чем определением Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года, занесённым в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом в тексте ходатайства содержатся также доводы о несогласии ответчика с виной в произошедшем ДТП.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 уполномоченным сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание события, по факту которого вынесено постановления, с указанием, в том числе, места, времени данного события, и лиц, принимавших в нём участие, в частности, указано, что 16 ноября 2020 года в 21 час 05 минут в районе ул. 100 лет Владивостоку, д. 176, произошло столкновение между г. ФИО2, транспортное средство SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, и MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление, вопреки доводам ответчика, не содержит выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Вместе с тем вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, могут не охватываться диспозицией соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), однако это не исключает возможность установления его вины в ДТП без нарушения предписаний КоАП РФ.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту произошедшего ДТП, включая схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, объяснения участников ДТП, ответы уполномоченных органов, усматривается, что ФИО2, двигаясь по придомовой территории на транспортном средстве SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, при возникновении препятствия в виде транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, не принял мер с снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил пункту 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №.

При этом достоверные и документально подтверждённые сведения о каких-либо нарушениях Правил дорожного движении водителем транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, ФИО4 страховое возмещение в общем размере 180 340 рублей (платежное поручение от 09 декабря 2020 года).

АО «ОСК», исполняя свои обязанности по договору, возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 180 340 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 декабря 2020 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ОСК» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 180 340 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 4 807 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) 185 147 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 180 340 ░░░░░░ – ░░░░░░; 4 807 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░