Решение от 13.02.2023 по делу № 33-733/2023 (33-18661/2022;) от 22.11.2022

Судья ФИО2 Дело .... (33-18661/2022)

УИД 16RS0....-41

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нургалиева А.М. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Феникс» к Нургалиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нургалиева А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № .... от 2 декабря 2013 г. в размере 81939,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658,17 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Нургалиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Нургалиевым А.М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере
50 000 руб. под 44,90 % годовых на срок 24 месяца.

8 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №...., по условиям которого первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Нургалиевым А.М., истцу.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 81 939, 07 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нургалиев А.М. в суд не явился.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился.

Суд принял заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Нургалиев А.М. выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает на то, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, поскольку в период времени с 14 октября 2021 г. по 30 декабря 2021 г. он находился на объекте строительства «Севастопольская ЮБК» в г. Севастополь. Просит заочное решение суда отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Кроме того, указал на то, что все доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Нургалиевым А.М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере
50 000 руб. под 44,90 % годовых на срок 24 месяца.

8 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №...., по условиям которого первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Нургалиевым А.М., истцу.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 1 апреля 2015 г. по 8 октября 2019 г. составила 81939,07 руб., из которых: основной долг – 24010,66 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 4552,06 руб.; проценты на просроченный основной долг – 2253,32 руб.; штрафы – 51122,49 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

27 ноября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан в принятии заявления ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отказано.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
29 января 2021 г. (л.д.52)., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть с 29 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что займ предоставлен ответчику на 24 месяца и последний платеж, согласно Графику, заёмщик должен был оплатить 2 декабря 2015 г., следовательно, о нарушенном праве кредитор должен был узнать
3 декабря 2015 г. Таким образом, истец обратился с иском в суд за истечением срока исковой давности.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что в материалы дела доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями истцом не представлено, а со стороны ответчика заявлено о его пропуске, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования ООО «Феникс» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. отменить.

Исковые требования ООО «Феникс» к Нургалиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи