Решение от 14.03.2024 по делу № 22-1240/2024 от 16.02.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Онянова В.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Онянова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2024 года, которым

Онянов Владимир Валентинович, родившийся дата в ****, судимый

6 марта 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года;

13 августа 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года;

28 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль «ВАЗ 21104» конфискован, наложенный на него арест сохранен до исполнения приговора.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Онянова В.В. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Онянов В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Онянов В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что 4 августа 2023 года находился на территории ЛНР, ДНР, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности в указанную дату, почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе проведено не было, у него отсутствовал паспорт, что исключает идентификацию его личности; характеристика, представленная на него УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район), фальсифицирована; о запрете выезда за пределы территории г. Перми ему известно не было. Просит прочесть вслух его объяснения в томе 1 на л.д. 15, протокол опрос Ш. в томе 1 на л.д. 18, в запросе в томе 1 на л.д. 85 марка автомобиля не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Д.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Онянова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, его вина подтверждается:

показаниями свидетелей В. и Р., являющихся инспекторами ГИБДД, согласно которым 24 апреля 2023 года ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак ** под управлением Онянова В.В., у которого в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым она несколько лет проживает с Оняновым В.В., в августе 2022 года она приобрела автомобиль «ВАЗ 21104», который оформила на него, 24 апреля 2023 года он (Онянов В.В.) ей сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции, когда находился в состоянии опьянения;

протоколом № 59 ОА 250106 об отстранении Онянова В.В. от управления транспортным средством от 23 апреля 2023 года, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которым 23 апреля 2023 года у Онянова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,02 мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского кря от 3 октября 2022 года, согласно которому Онянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 октября 2022 года;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Онянову В.В., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании Онянов В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в отношении него был установлен административный надзор, в связи с чем наложены ограничения, среди которых запрет на выезд за пределы г. Перми, 21 октября 2022 года и 24 июня 2023 года он был привлечен к административный ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения административного надзора. Летом 2023 года решил отправиться на СВО, для этого на поезде приехал в Краснодар, где у него забрали паспорт и отправили маскировать технику. К административной ответственности 4 августа 2023 года не привлекался, на железнодорожном вокзале Краснодара не был.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Онянова В.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля Б., являющейся инспектором по административному надзору, согласно которым 12 июля 2022 года Онянов В.В. был поставлен на учет в отдел полиции № 2, 21 октября 2022 года и 13 июня 2023 года Онянов В.В. был привлечен к административный ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения административного надзора, 4 августа 2023 года - ст. 20.21 УК РФ за нахождение в общественном месте (железнодорожный вокзал Краснодар 1) в состоянии алкогольного опьянения, при этом выехал за предела г. Перми, что повлекло несоблюдение им установленного судом ограничения;

показаниями свидетеля А. и Т., согласно которым в ходе несения службы 4 августа 2023 года на вокзале железнодорожной станции «Краснодар 1» ими был задержан гражданин с признаками опьянения, мужчина предъявил паспорт на Онянова В.В., они сверили фото в паспорте с чертами лица гражданина, и сомнений в достоверности личности Онянова В.В. у них не возникло. Онянов В.В. был доставлен в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД РФ для составления протокола об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование;

показаниями свидетеля С., согласно которым 4 августа 2023 года сотрудниками полиции в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте был доставлен гражданин с паспортом на Онянова В.В., сомнений в его личности не возникло, в отношении Онянова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в результате медицинского освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, затем Онянов В.В. покинул дежурную часть с паспортом;

решением Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года об установлении в отношении Онянова В.В. административного надзора с установлением ограничений, в числе которых запрет выезда за пределы г. Перми, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительств, либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

предупреждением и подпиской, согласно которым Онянову В.В. разъяснены содержания административных ограничений и ответственность за их несоблюдение;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 21 октября 2022 года, согласно которому Онянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (выехал за пределы г. Перми), вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 13 июня 2023 года, согласно которому Онянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (выехал за пределы г. Перми), вступившим в законную силу 24 июня 2023 года;

сведениями из базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым 18 июля 2023 года Онянов В.В. по своему паспорту приобрел билеты на поезд следованием «Пермь 2 – Агрыз – Краснодар 1»;

протоколом об административном правонарушении о том, что 4 августа 2023 года Онянов В.В. находился в общественном месте в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала станции «Краснодар 1» в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением начальника полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 4 августа 2023 года о привлечении Онянова В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно проверены и исследованы в судебном заседании, при этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и они обоснованно признаны достоверными, поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного Онянова В.В. о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности 4 августа 2023 года, поскольку находился на территории ЛНР, ДНР, а также о том, что ему не было известно о запрете выезда за пределы территории г. Перми опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, официальных документов, подтверждающих в действительности факт его нахождения на СВО не имеется, напротив в деле наличествуют справки инспектора ООАН ОП № 2 о том, что Онянов В.В. в пункт отбора г. Краснодара с целью подписания контракта на военную службу не обращался, а также справками из других военкоматов об отсутствии сведений о заключении Оняновым В.В. контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Онянова В.В. указанными выше свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения расследования, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. А несогласие осужденного со сделанными судом выводами о его виновности на законность таковых не влияет.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Онянова В.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона рассматриваемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (то есть включенного в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции квалифицируя действия Онянова В.В. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не принял во внимание, что как следует из материалов уголовного дела Оняновым В.В. трижды нарушено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Перми, в связи с чем действия Онянова В.В. должны быть квалифицированы как неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому квалификация подлежит уточнению. Уточнение квалификации не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактический объем обвинения при этом не изменяется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы Онянову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом объективность представленной УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) на осужденного характеристики сомнений не вызывает, своим братом и Ш. охарактеризован как добрый и хозяйственный, на учете у врача-психиатра не состоит, врача-нарколога не наблюдается, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Онянова В.В. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Онянову В.В. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено Онянову В.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Онянову В.В. автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак Т153ОУ 59, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Онянову В.В. на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░