Решение по делу № 33-10765/2021 от 25.03.2021

Судья: Москвин К.А.                                               Дело № 33-10765/2021

                                                                         50RS0031-01-2020-010248-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                  Федорчук Е.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит. Попов Е.А. свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1206990,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Протокольным определением от 28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Попова Е.А. о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора и не исполнены принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, что согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что почтовое извещение, направленное судом первой инстанции, с указанием времени и места судебного заседания поступило в место вручения 18 сентября 2020 года, однако, адресат за ним не явился, то есть корреспонденция не была вручена.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Попова Е.А. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Республику Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Низамутдинова д.2, поскольку ответчик зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу с 17 марта 2020 года, что подтверждается его ксерокопией паспорта приложенной к ходатайству.

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соответственно данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован на момент обращения истца с иском в суд по адресу: <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а ходатайство Попова Е.А. о направлении гражданского дела по подсудности в Республику Татарстан, удовлетворению.

        Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменить. Передать по подсудности гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредиту в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий

    Судьи