Решение по делу № 2-1094/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1094/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.01.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Армянинову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к Армянинову А. А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Филиалом АО «Желдорипотека» в *** заключены договор банковского счета *** от ***, договор обслуживания клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от ***.

*** в 13:41 (время Московское) по системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк поступили платежные поручения от третьего лица ***, ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп для перечисления денежных средств в пользу Армянинова А. А. Данные распоряжения обработаны Банком ***.

Так же, *** в 16.31 (время Московское) в связи с ошибкой в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк повторно поступили платежные поручения от третьего лица ***, ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп. для перечисления денежных средств в пользу ответчика. Данные распоряжения были обработаны Банком ***.

В связи с повторной и ошибочной обработкой распоряжений третьего лица, ***, на расчетный счет ***, принадлежащий ответчику, ошибочно со счета ЗАО «Желдорииотека» были перечислены денежные средства в размере 229624 руб. 33 коп.

Таким образом, в пользу Армянинова А. А. списана сумма 459248 руб. 66 коп., то есть дважды исполнены платежные поручения №***, ***, ***.

Третье лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 229 624руб. 33 коп., однако ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

В связи с отказом ответчика возвращать денежные средства третьему лицу подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с банка денежных средств в размере 229 624 руб. 33 коп. в связи с ошибкой в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в пользу Филиала АО «Желдорипотека» в ***.

Факт получения неосновательного обогащения ответчиком установлен материалами судебного дела №А60-19458/2017 рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области и подтвержден отзывом Армянинова А. А., представленным в суд.

05.07.2017 Арбитражный суд Свердловской области принял решение о взыскании с банка в пользу ЗАО «Желдорипотека» ошибочно перечисленных банком на счет Ответчика суммы в размере 229 624руб. 33 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 22.06.2017 и исполнено.

В связи с чем, ссылалась на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Армянинова А. А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 229624,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496,24 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Армянинов А. А., его представитель Порубенко П. Ю. в судебном заседании факт перечисления денежных средств не оспаривали, пояснили, что перечисления состоялись из-за ошибки банка. В связи с наличием алиментных обязательств и финансовыми затруднениями просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица АО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбурге извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Филиалом АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге заключены договор банковского счета *** от ***, договор обслуживания клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от ***.

*** в 13:41 (время Московское) по системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк поступили платежные поручения от третьего лица ***, ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп для перечисления денежных средств в пользу Армянинова А. А. Данные распоряжения обработаны Банком ***.

Так же, *** в 16.31 (время Московское) в связи с ошибкой в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк повторно поступили платежные поручения от третьего лица ***, ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп. для перечисления денежных средств в пользу ответчика. Данные распоряжения были обработаны Банком ***.

В связи с повторной и ошибочной обработкой распоряжений третьего лица, ***, на расчетный счет ***, принадлежащий ответчику, ошибочно со счета ЗАО «Желдорииотека» были перечислены денежные средства в размере 229624 руб. 33 коп.

Таким образом, в пользу Армянинова А. А. списана сумма 459248 руб. 66 коп., то есть дважды исполнены платежные поручения №***, ***, ***.

Данный факт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19458/2017.

Третье лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 229 624руб. 33 коп., однако ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено передача денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом в размере 229624,33 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5496,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеприведенной нормой предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению в будущем исполнительных действий.

Так, судом установлено, что истец работает в <***> в должности заместителя директора по капитальному строительству. Общая сумма дохода за *** год за вычетом суммы налога составила 492711,06 рублей.

Справкой <***> ***/н от *** подтверждается, что за *** год в счет алиментных обязательств выплачено 123177,77 рублей.

Таким образом, за период *** года истцом всего получено 369533,28 рублей, то есть ежемесячный доход истца составляет 30 794,44 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела, в связи с повреждением здоровья ему необходима физическая нагрузка и приобретение дорогостоящих медикаментов, в подтверждение чего предоставлен договор со спортивным клубом, а также чеки на приобретение тест-полосок, глюкометра, экватор таб, галвус мет таб, всего на общую сумму 5695 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что ежемесячная плата коммунальных услуг составляет примерно 4000 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных Армяниновым А. А. суд к выводу, что его ежемесячный доход не позволяет погасить долг, выплатив сумму долга единовременно.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным предоставить Армянинову А. А. рассрочку исполнения решения суда на 23 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Армянинову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Армянинова Андрея Алексеевича пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 229624,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5496,24 рублей.

Армянинову Андрею Алексеевичу предоставить рассрочку исполнения решения в размере 235093,57 рублей с ежемесячным погашением денежной суммы в течение 22-х месяцев по 10000 рублей, 23 –й месяц 10509,57 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. Самойлова